ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6086/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А76-40288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-40288/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО «Челябинвестбанк») 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 12.01.2024, вступление №1), в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просило признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (далее – должник, ООО «Мясной регион») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 29.02.2024 судом, в том числе назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) ликвидируемый должник ООО «Мясной регион» признан банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 288, адрес для почтовых отправлений: 454038, г. Челябинск, а/я 4402). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной регион» (ИНН 

<

***>) включено требование ПАО «Челябинвестбанк»  в сумме 99 877 952 руб. 28   коп.,   в   том   числе   95 229 707    руб.   91   коп.    основного   долга,   4 648 244    руб.   37    коп.   проценты   за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ликвидатор ООО «Мясной регион» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить конкурсным управляющим ООО «Мясной регион» ФИО4 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что производство по первому заявлению прекращено, кредитор, который обладает статусом второго заявителя по делу о банкротстве, не обладает полномочием на определение кандидатуры арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат доказательств «разумных подозрений», из которых бы усматривалась заинтересованность предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику, а также по отношению к ликвидатору. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам факт того, что директором первоначального заявителя является бывший арбитражный управляющий, никак не подтверждает аффилированность и взаимосвязь кредитора, должника и арбитражного управляющего. В действиях ПАО «Челябинвестбанк» содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку действия по погашению задолженности направлены на лишение ООО «Бездолгов» статуса заявителя по делу, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы налоговому органу.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Челябинвест» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  первоначальным кредитором в рамках дела №76-40288/2023 являлось ООО «Бездолгов», которым предложена к утверждению в качестве конкурсного управляющего должника кандидатура из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо_Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Определением от 29.02.2024 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Бездолгов» на ПАО «Челябинвестбанк»; принят отказ ПАО «Челябинвестбанк» от заявления (вход. от 18.12.2023); прекращено  производство по заявлению ПАО «Челябинвестбанк» в рамках дела № А76-40288/2023 о признании ООО «Мясной регион» несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Челябинвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Мясной регион» (ИНН 

<

***>) (вход. от 12.01.2024,  вступление №1).

При подаче заявления ПАО «Челябинвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника к утверждению в качестве арбитражного управляющего предложено рассмотреть кандидатуру из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в данном случае имеются разумные подозрения в независимости предложенного первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.  

На основании данных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств заинтересованности предложенной Банком кандидатуры по отношению к ПАО «Челябинвестбанк» либо иным кредиторам должника, статус мажоритарного кредитора заявителя, суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, при наличии у суда разумных подозрений относительно вопроса о зависимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, для запроса сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, суду достаточно сомнений относительно вопроса приемлемости предложенной кандидатуры, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В суде первой инстанции Банк приводил доводы о том, что кредитор ООО «Бездолгов» не является независимым, а его действия направлены на достижение неправомерного интереса - введение контролируемой процедуры конкурсного производства и назначение контролируемого конкурсного управляющего. 

Данные выводы следуют из нижеследующего:

-        заключение договора цессии ООО «Бездолгов» по номинальной стоимости с ООО «Бабкина курочка» не имеет экономического смысла. Задолженность не обеспечена залогом, процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве не превышает 5%.

-        ООО «Бездолгов» является организацией, которая предлагает за плату оказать услуги по комфортному банкротству и освобождению от долгов.

-        ООО «Мясной регион» и ООО «Бездолгов» действовали синхронно (публикация сообщения о ликвидации и намерении подачи заявления о банкротстве) и поддерживали одну позицию в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы  ПАО «Челябининвестбанк» о наличии согласованных действий между должником, ликвидатором ФИО1 и кредитором ООО «Бездолгов», руководителем которого является ранее действующий арбитражный управляющий, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, суд первой инстанции выразил сомнения в независимости кандидатуры управляющего, предложенного ООО «Бездолгов».

Учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника, суд пришел к правомерному выводу, что предложенная ООО «Бездолгов» кандидатура управляющего не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости. 

Мажоритарный кредитор имеет предусмотренное законом право совершить действия, направленные на избрание определенной кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ.

В данном случае мажоритарный кредитор реализовал субъективное право.

Предложенная саморегулируемой организацией кандидатура соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

         Вопреки доводам ФИО1, злоупотребление правом со стороны ПАО «Челябинвестбанк» при выкупе задолженности ООО «Бездолгов»  судом не установлено.

         По пояснениям Банка,  именно должник и ФИО1 злоупотребили правом, пытаясь с помощью якобы независимого кредитора в обход закона назначить подконтрольного конкурсного управляющего, а Банк своими правомерными действиями помешал им в этом.  Банк понес расходы, приобрел денежное требование ООО «Бездолгов» (которое ранее было приобретено у ООО «Бабкина курочка») и, отказавшись от заявления о банкротстве ООО «Бездолгов», выступил первым заявителем по делу о банкротстве. 

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 4 за 2017 год в пункте 12 разъяснил, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.  

Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для Банка невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у компании как первого заявителя по делу. 

Поскольку действия Банка в конечном итоге направлены на эффективную продажу имущества должника и погашение денежных требований, то они не могу быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

         Доказательства того, что ФИО3 не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствуют.

         Доказательства привлечения данного управляющего к ответственности за совершение неправомерных действий в ходе процедуры банкротства и при непосредственном взаимодействии с ПАО «Челябинвестбанк» в арбитражный суд не представлены.

         Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО3 компетентности, должной добросовестности и независимости от кредитора, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь кредитора, должником не приведено, доказательств не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-40288/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                  И.В. Калина