АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4054/2020

г. Уфа

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ИТС") к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "МПК") о взыскании 1 767 408 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.12.2017 № 107-МПК/17 за период с 19.06.2019 по 26.12.2019,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 181 от 19.08.2020.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан и иском к обществу "МПК" о взыскании 1 767 408 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.12.2017 № 107-МПК/17 за период с 19.06.2019 по 26.12.2019.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до суммы 518 373 руб. 88 коп., ссылался на факт взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.12.2017 № 107-МПК/17 за период с  06.07.2018 по 18.06.2019 решением по делу № А07-20757/2019. 

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований до суммы 1 743 882 руб. 09 коп. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает  ранее заявленное ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между обществом "ИТС" и обществом "МПК" заключен договор от 25.12.2017 № 107-МПК/17 на оказание услуг по комплексному сопровождению строительства скважин, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по комплексному сопровождению строительства скважин, включающего в себя: технологическое сопровождение  и контроль отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) (ПБИ), винтовых забойных двигателей (ВЗД), навигационное и технологическое сопровождение с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги по ставке, согласованной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора  общая стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного метра проходки (стоимости ПБИ, ВЗД) согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

В приложении № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) стороны согласовали стоимость услуг в размере 1950 руб. без НДС за метр проходки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 11 725 896 руб. 65 коп. подтверждается универсальным передаточным документом № 57 от 05.04.2018 и актом о выполненных работах № 5 от 05.04.2018 на сумму 4 894 227 руб., универсальным передаточным документом № 88 от 30.05.2018 и актом о выполненных работах № 6 от 30.05.2018 на сумму 2 494 284 руб., универсальным передаточным документом № 112 от 26.07.2018 и актом о выполненных работах № 7 от 09.07.2018 на сумму 3 161 574 руб., универсальным передаточным документом № 166 от 09.11.2018 и актом о выполненных работах № 8 от 19.11.2018 на сумму 1 175 811 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-20757/2019, которым удовлетворены требования общества "ИТС" о взыскании с общества "МПК" 9 253 448 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.12.2017 № 107-МПК/17 и 2 507 748 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты за период с 06.07.2018 по 18.06.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения по делу № А07-20757/2019 выдан исполнительный лист.

Списание денежных средств по данному исполнительному листу произведено со счета ответчика 20.12.2019 – в сумме 3 387 868 руб. 24 коп., 24.12.2019 – в сумме 1 599 700 руб. 80 коп., 26.12.2019 – в сумме 6 773 628 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ИТС" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 767 408 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.12.2017 № 107-МПК/17 за период с 19.06.2019 по 26.12.2019, то есть за период, следующий за периодом начисления неустойки, ранее взысканной в рамках дела № А07-20757/2019, и вплоть до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда и подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 19.06.2019 по 26.12.2019.

По уточненному расчету истца, неустойка за указанный период составила 1 743 882 руб. 09 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Общество "МПК" указало, что полагает требования не подлежащими удовлетворению и заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что решением по делу № А07-22757/2019 с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 2 507 748 руб. 42 коп. за период с 06.07.2018 по 18.06.2019. В рамках рассмотрения указанного дела ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено.

Взыскание неустойки за предыдущий период не освобождает должника от ее уплаты за последующие периоды, в течение которых допущено неисполнение соответствующего договорного обязательства, в связи с чем доводы ответчика о необходимости оставления иска общества "ИТС" без удовлетворения не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает, что общая сумма взысканной решением по делу               № А07-22757/2019 и предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки составляет 4 275 157 руб. 11 коп., что в свою очередь составляет 36,5 % от общей стоимости услуг, оказанных по договору (11 725 896 руб. 65 коп., как установлено решением суда по делу № А07-11757/2019).

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг (191 день) не может быть признан незначительным, доказательства отсутствия у истца возможности оплатить услуги в установленный срок по уважительным причинам в материалы дела не представлены, как и доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, определенной ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 800 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате услуг (с учетом ранее начисленной и взысканной решением суда по делу № А07-22757/2019 неустойки), при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования общества "ИТС" подлежат удовлетворению частично – в сумме 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 30 439 руб.

Государственная пошлина в сумме 235 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.12.2017 № 107-МПК/17 за период с  19.06.2019 по 26.12.2019, а также 30 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический сервис" из федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2020 № 11.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

         Судья                                                                               У.В. Журавлева