АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-9884/2017 

Дата принятия решения –  25 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Эпсилон-Лизинг», о взыскании страхового возмещения в размере 383 817,02 рубля, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 5 017,74 рубля, законных процентов в размере 5 017,74 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 13.07.2016,

в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания»   обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 383 817,02 рубля, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 5 017, 74 рубля, законных процентов в размере 5 017, 74 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эпсилон-Лизинг».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания  в суд поступило экспертное заключение №781-17 от 06.09.2017, приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК  Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов  дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор возвратного лизинга автотранспортных средств №ВЛ-02.02.2015-03 от 02.02.2015, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-02.02.2015-03/03 приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование (с последующей передачей права собственности) полуприцеп-цистерну мод.964871.

Ввиду того, что в разделе 5 настоящего договора предусмотрено обязательное страхование транспортного средства, между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (полис 1016МТ 0098L от 28.01.2016), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство полуприцеп-цистерна 964871  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Срок действия договора страхования  определен с 11.02.2016 00:00:00 по 10.02.2017.

По условиям договора застрахован риск «Автокаско» указанного транспортного средства,  страховая сумма установлена в размере 1 620 000 рублей. 

В случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является третье лицо, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца (лизингополучатель).

07.01.2017, в период действия  договора страхования, произошло ДТП, в результате которого  застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Факт получения заявления и приложенных к нему документов ответчик не оспаривает.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 391 410 рублей, что подтверждается платежным поручением №65114  от 10.04.2017.

Согласно экспертному заключению №31/01-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 775 227,02 рубля.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением отчета.

Поскольку ответчик не произвел дополнительную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество. Факты наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству относится к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО3. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа-цистерны 964871 регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП, произошедшего 07.01.2017.

Согласно представленному заключению эксперта № 781-17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа - цистерна 964871 регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП, произошедшего 07.01.2017, составляет 481 900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате ответчиком, составляет 90 490 рубля (481 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой – 391 410 частичная оплата).

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сумму долга по выплате страхового возмещения в размере 90 490 рубля, установленную судебной экспертизой,  признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом.

Установив факт наличия у ответчика обязательства по оплате страхового возмещения в размере 90 490 рублей и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 90 490 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг оценщика, указывает, что заявленная сумма является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В данном случае, как следует из материалов дела, расходы по оценке истцом понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненному пострадавшему транспортному средству.  Данные убытки подтверждаются платежным поручением №429 от 17.02.2017. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом убытков ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах расходы по оценке подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком (страховщиком) условий договора страхования о выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 5 017,74 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов произведен истцом за период с 18.03.2017 (предъявление заявления о выплате страхового возмещения + 30 дней установленный пунктом 12.3.1 правил) по 10.04.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 01.02.2017.

Согласно правилам страхования страховщик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов.

Страховую выплату в размере 391 410 рублей ответчик произвел за пределами установленного правилами страхования срока 10.04.2017.

Следовательно, истцом правильно определен начальный период начисления процентов – с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Между тем, расчет истца подлежит корректировке, поскольку судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта полуприцепа - цистерна 964871 регистрационный знак 

<

***> в размере 481 900 рублей, проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 119,15 рубля.

Также истцом со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 5 017,74 рубля процентов за период с 18.03.2017 по 10.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК Российской Федерации (в редакции указанного закона), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 28.01.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. 

Из расчета истца следует, что проценты по статье 317.1 ГК Российской Федерации начислены за период с  18.03.2017 по 10.04.2017.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по 317.1 ГК Российской Федерации неправомерно.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК Российской Федерации, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК Российской Федерации после 31.07.2016 не имеется.

В силу ст.110 АПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указание в резолютивной части немотивированного решения на взыскание расходов по оплате юридических услуг необходимо исключить, поскольку при подаче иска истцом данные требования не заявлены. Данная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей. 

07.09.2017 в суд поступило заключение эксперта №781-17, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 94349 от 23.06.2017.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 94349 от 23.06.2017 на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 90 490 рубля, расходы по оценке  в размере 10 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3 119,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,84 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 5 675,63 рубля. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 137 от 07.09.2017 денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки». 

Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 000 рублей перечислить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяР.Р. Абдуллина