АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19715/2022

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 08.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А82-19715/2022 ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Территориальной администрации Кировского и 

Ленинского районов мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

муниципальному бюджетному учреждению 

«Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании действий незаконными и об обязании возвратить имущество

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация) о признании незаконным действия Администрации, выраженные в изъятии, удержании имущества (электросамокаты Red Light, маркированные номерами 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000341, 000345, 000349, 000360, 000366, 000370, 000371, 000378, 000384, 000389, 000393, 000398, 000403, 000419, 000422, 000424, 000432 и 000434) и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, а также к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – Предприятие) об обязании Предприятия осуществить возврат имущества Предпринимателя – электросамокаты в количестве 23 штук. 

Арбитражного суда Ярославской области решением от 11.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на незаконном изъятии имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и недоказанности законности таких действий Администрации; действиями административного органа осуществляется умышленное затягивание процесса возврата имущества с целью увеличения суммы компенсации убытков; электросамокаты в рассмотренном случае не являются «объектом сферы услуг» или «местом проката», а их  размещение не порождает земельно-правовые отношения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (дополнительный вид деятельности – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД -77.21). 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат электросамокаты, что подтверждается агентским договором от 22.03.2021 № 4, отчетом агента принципалу от 30.06.2021 № 26 и товарной накладной от 01.07.2021 № 40. 

С 01.07.2022 по 19.08.2022 сотрудниками Администрации на территории общего пользования города Ярославля были выявлены самовольно размещенные объекты сферы услуг в области досуга – электросамокаты Red Light в количестве 20 штук, маркированные номерами 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000349, 000366, 000370, 000371, 000378, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000422, 000424, 000432 и 000434, о чем были составлены акты обследования. 

Указанные электросамокаты на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга были перемещены в место для временного хранения: 

<

...> (территория Предприятия). 

В октябре 2022 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о возврате имущества (получено ответчиком 10.10.2022) – электросамокатов Red Light в количестве 24 штук, маркированных номерами 000349, 000378, 000422, 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000366, 000370, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000432, 000434, 000371, 000378, 000424, 000381 и 000427, указав, что имущество принадлежит ему на праве собственности. 

Письмом от 14.10.2022 № 01-09/4921-27 Администрация сообщила Предпринимателю о нахождении электросамокатов в количестве 20 штук у Предприятия на ответственном хранении и об отсутствии оснований для возврата указанных электросамокатов до возмещения расходов, понесенных в связи с их перемещением в место временного хранения и оплаты услуг ответственного хранения. 

В адрес Предпринимателя направлен счет от 13.10.2022 № 00000046 на оплату расходов в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением. 

Посчитав указанные действия Администрации незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

В пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Перечень таких объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), который относит к ним пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 25).

Порядок и условия размещения указанных объектов определены Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2015 № 366-п (далее – Порядок № 366-п).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 366-п размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - разрешение), выданного органом исполнительной власти Ярославской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). 

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и направляется заявителю в течение следующего рабочего дня (пункт 6 Порядка № 366-п). 

Согласно второму абзацу пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004                № 306, владелец средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения обязан оформить использование места проката на законных основаниях. 

Постановлением мэрии города Ярославля от 24.05.2007 № 1592 утвержден Порядок выявления, перемещения, временного хранения объектов сферы услуг в области досуга, самовольно размещенных на территории общего пользования города Ярославля (далее – Порядок № 1592). 

Под самовольно размещенными объектами сферы услуг в области досуга понимаются объекты сферы услуг в области досуга, размещенные на территориях общего пользования города Ярославля вне мест, определение которых отнесено к компетенции мэрии города Ярославля, а равно в отсутствие законных оснований для использования таких мест. 

Согласно пункту 3 Порядка № 1592 выявление самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга (далее – самовольный объект) осуществляется соответствующей территориальной администрацией мэрии города Ярославля (далее – территориальная администрация) на основании сообщений, обращений, заявлений (жалоб) физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства. 

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка № 1592 территориальная администрация проводит обследование места размещения объекта сферы услуг в области досуга с составлением акта обследования по форме согласно приложению 1 к Порядку. При обследовании места размещения объекта сферы услуг в области досуга осуществляется фотофиксация. Акт вместе с приложениями к нему в день его составления направляется в МКУ «Организационно-информационная служба мэрии города Ярославля» (далее – учреждение) для размещения на портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – портал города Ярославля). Размещение акта и приложений к нему на портале города Ярославля осуществляется в день поступления с указанием даты размещения. 

В силу пунктов 6.2 и 7 Порядка № 1592 если на месте размещения выявленного самовольного объекта отсутствует лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, территориальная администрация в день выявления самовольного объекта организует перемещение самовольного объекта с территории общего пользования города Ярославля в место для временного хранения за счет средств бюджета города Ярославля. Перемещение самовольного объекта фиксируется актом перемещения по форме согласно приложению 3 к Порядку. Акт перемещения составляется в день перемещения и в тот же день направляется территориальной администрацией в учреждение для размещения на портале города Ярославля. Размещение акта перемещения на портале города Ярославля осуществляется в день его поступления с указанием даты размещения.

Факт выявления самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга – электросамокатов Red Light в количестве 20 штук подтвержден документально (акт обследования).

Разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов по форме, утвержденной Порядком № 366-п, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что электросамокаты были размещены Предпринимателем на территории общего пользования города Ярославля на законных основаниях, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий Администрации, выразившиеся в изъятии электросамокатов Red Light в количестве 20 штук и перемещения их на место временного хранения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Судебные инстанции также не нашли правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя к Предприятию о возврате спорных самокатов применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание электросамокатов выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с перемещением данного имущества в место временного хранения и его хранением (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих возмещение ответчику расходов, понесенных в связи с перемещением указанных выше электросамокатов в место временного хранения и их хранением, в материалы дела не представлены. 

В этой связи оснований считать, что Администрацией совершаются действия по затягиваю возврата спорного имущества в целью увеличения расходов Предпринимателя не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии электросамокатов Red Light в количестве 3 штук, маркированных номерами 000341, 000360 и 000398, сотрудниками Администрации и последующей их передаче на временное хранение Предприятию. При этом истец не представил документы, свидетельствующие о нахождении данных электросамокатов на территории Предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А82-19715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов