﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17026/2018

г. Киров

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» Галевой Эльвиры Николаевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Галдзицкой Людмилы Петровны,

установил:

решением от 30.07.2019 по делу № А29-17026/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галева Эльвира Николаевна (далее также – Галева Э.Н.).

Конкурсный управляющий Галева Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

– признать недействительными договоры на оказание услуг инженера производственно-технического отдела;

– применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 350 000 руб.;

– признать недействительными выплаты по срочному трудовому договору № 29/1-18 с директором от 30.05.2018; 

– применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 218 749 руб.;

– признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому соглашению № 16 от 27.03.2017 от 01.07.2017;

– применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 225 682,031 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 Галева Эльвира Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» с 27.11.2020. Конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» утвержден Русских Иван Аркадьевич с 28.11.2020 (далее – конкурсный управляющий Русских И.А.). 

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и просил: 

- признать недействительными выплаты по расчетному счету в пользу Галдзицкой Людмилы Петровны (далее также – ответчик, Галдзицкая Л.П.) по договорам на оказание услуг инженера производственно-технического отдела: ГПХ№45/02 от 01.02.2018, ГПХ№45/03 от 01.03.2018, ГПХ№45/04 от 20.04.2018, ГПХ№45/05 от 21.05.2018, ГПХ№45/06 от 22.06.2018, ГПХ№45/07 от 22.07.2018, ГПХ№45/08 от 22.08.2018; применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 315 000 руб.; 

- признать недействительными выплаты по срочному трудовому договору № 29/1-18 с директором от 30.05.2018 в размере, превышающем среднюю заработную плату по Республике Коми; применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу 219 926 руб.; 

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к трудовому соглашению № 16 от 27.03.2017; и применить последствия недействительности сделки вернуть в конкурсную массу 352 560,51 руб. (включая выплату премии в размере 50 000 руб. за вычетом НДФЛ за март 2018 года).

В целях представления дополнительных доказательств, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым выделить настоящим определением в отдельное производство требования конкурсного управляющего в части оспаривания выплат по срочному трудовому договору № 29/1-18, по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017.

 Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 по делу № А29-17026/2018 заявленные требования о признании недействительными выплат по расчетному счету в пользу Галдзицкой Л.П. по договорам на оказание услуг инженера производственно-технического отдела удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галдзицкая Людмила Петровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права. Галдзицкая Л.П. утверждает, что конкурсный управляющий Галева Э.Н. не направила в её адрес заявление с приложением копий документов в обоснование иска. При этом о настоящем споре апеллянт узнала случайно, требований от конкурсных управляющих должника не поступало к Галдзицкой Л.П. Заявитель жалобы считает, что конкурсные управляющие должника недобросовестно отнеслись к своим процессуальным правам и обязанностям, лишив Галдзицкую Л.П. возможности участия в судебных заседаниях для защиты её прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Галдзицкой Л.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования в части признания недействительными выплат по расчетному счету в пользу Галдзицкой Л.П. по договорам на оказание услуг инженера производственно-технического отдела: ГПХ№45/02 от 01.02.2018, ГПХ№45/03 от 01.03.2018, ГПХ№45/04 от 20.04.2018, ГПХ№45/05 от 21.05.2018, ГПХ№45/06 от 22.06.2018, ГПХ№45/07 от 22.07.2018, ГПХ№45/08 от 22.08.2018 и применении последствий недействительности сделки и возврата в конкурсную массу 315 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Галева Э.Н. при обращении пояснила, что 27.03.2017 между директором ООО «Энума Элиш» Галдзицкой Юлией Павловной (далее также Галдзицкая Ю.П.) и Галдзицкой Людмилой Петровной был заключен трудовой договор № 16 о назначении последней на должность заместителя директора ООО «Энума Элиш». Управляющий также указывает, что 11.04.2017 Галдзицкая Л.П. принята на должность по договору № 17 инспектора по кадрам по совместительству с окладом в размере 5 450 руб. 21.05.2018 Галдзицкая Л.П. принята на должность экономиста по договору 26-18 по совместительству с окладом в размере 7 650 руб. Таким образом, от своей основной работы Галдзицкая Л.П. не была освобождена, но работала с мая 2018 года на 2 ставки. При этом общее руководство вела Галдзицкая Ю.П., являющаяся дочерью ответчика и бывшим директором предприятия. 

Управляющий также указывает, что согласно выписке банка Галдзицкая Л.П. ежемесячно получала вознаграждение по договорам гражданско-правового характера (ГПХ) за услуги инженера ПТО: договор № 45/01 от 01.01.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/02 от 01.02.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/03 от 01.03.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/04 от 20.04.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/05 от 21.05.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/06 от 22.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 45/07 от 35.000 руб., № 45/08 от 22.08.2018 на сумму 35 000 руб. Директором Галдзицкой Ю.П. переданы конкурсному управляющему два договора на оказание услуг № 45/01 от 22.01.2019 и № 45/02 от 22.02.2019, срок оказания услуг – 8 дней, вознаграждение за выполнение услуг – 35 000 руб., обязанности, вошедшие в предмет договора, представляют собой непрерывный процесс, а не период с 22.01.2019 по 29.01.2019. Кроме того, в штатном расписании присутствует должность инженера ПТО 1 категории с заработной платой – 27 540,30 руб., инженера 2 категории в заработной платой 23 040 руб. Квалификационные требования к инженеру ПТО определены в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. Инженер 1 категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет. Галдзицкая Л.П. не обладая техническими знаниями, не могла выполнять работы, определенные договорами на оказание услуг инженера ПТО. По данным договорам ответчику выплачено 315 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Управляющий отмечает, что в 2016 году не покрытыми остались расходы ООО «Энума Элиш» на сумму 2 369 348,82 руб., в 2017 году – 4 754 286,73 руб., в 2018 году – 5 715 109,84 руб. Увеличение заработной платы в период с 2016-2018 год аппарата управления ООО «Энума Элиш» необоснованно и нецелесообразно, и привело к тому, что предприятие не могло погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 2016 по 2018 годы составила 11 908 615,35 руб., которая была погашена в размере 58 515,06 руб. Галдзицкая Л.П. являясь заместителем директора ООО «Энума Элиш» по экономике, не могла не знать о ситуации на предприятии. Определением от 18.03.2020 по делу № А29-17026/2018 дана оценка финансовому положению предприятия, доказана осведомленность Галдзицкой Л.П. о неспособности предприятия выплачивать текущие платежи (в том числе, заработную плату) и установлено целенаправленное намерение нанести ущерб кредиторам. 

Определением от 15.10.2020 объединено в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» по делам З-75513/2020, З-86694/2020 (т.д. 2 л.д. 78). 

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2018 принято к производству заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о признании ООО «Энума Элиш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Энума Элиш» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно трудовому договору № 01 от 01.12.2014 Галдзицкая Ю.П. назначается на должность директора ООО «Энума Элиш». 

27.03.2017 между ООО «Энума Элиш» в лице Галдзицкой Ю.П. и Галдзицкой Л.П. (работник) заключен трудовой договор № 16, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Энума Элиш» на должность заместителя директора. Работа является основным местом работы. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы – 27.03.2017. (т.д. 1 л.д. 57). 

11.04.2017 между ООО «Энума Элиш» в лице Галдзицкой Ю.П. и Галдзицкой Л.П. (работник) заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Энума Элиш» на должность инспектора по кадрам. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы 11.04.2017. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 900 руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки (т.д. 1 л.д. 59). 

01.07.2017 между ООО «Энума Элиш» в лице Галдзицкой Ю.П. и Галдзицкая Л.П. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оплата труда, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, должностной оклад 33 300 руб. в месяц, с применением районного коэффициента (30 %) и северной надбавки (50 %) (т.д. 1 л.д. 31). 

01.05.2018 между ООО «Энума Элиш» и Галдзицкой Л.П. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 17 от 11.04.2017, в соответствии с которым за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата труда, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, должностной оклад 5 600 руб. в месяц с применением районного коэффициента – 30 % от оклада и составляет 1 680 руб. в месяц, надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера с приравненным в ним местностям в размере 50 % и составляет 2 800 руб. за месяц (т.д. 1 л.д. 30).

21.05.2018 между ООО «Энума Элиш» в лице Галдзицкой Ю.П. и Галдзицкой Л.П. (работник) заключен трудовой договор № 26-18, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Энума Элиш» на должность экономиста. Работа для работника является по совместительству. Дата начала работы – 21.05.2018, на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад 7 650 руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой (т.д. 1 л.д. 61). 

30.05.2018 между ООО «Энума Элиш» в лице Галдзицкой Ю.П. и Галдзицкой Л.П. заключен срочный трудовой договор № 29/1-18, в соответствии с которым общество обязуется предоставить работнику работу в должности директора. Работник обязан приступить к работе с 30.05.2018, договор действует до 15.06.2019. Должностной оклад устанавливается в размере 69 000 руб. с применением районного коэффициента (30 %) и северной надбавки (50 %) (т.д. 1 л.д. 51). 

22.01.2019 между ООО «Энума Элиш» (заказчик) и Галдзицкой Л.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 45/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги инженера производственно-технического отдела. Срок оказания услуг с 22.01.2019 по 29.01.2019, стоимость услуг – 35 000 руб. (т.д. 1 л.д. 27).

22.02.2019 между ООО «Энума Элиш» (заказчик) и Галдзицкой Л.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 45/02, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги инженера производственно-технического отдела. Срок оказания услуг с 22.02.2019 по 28.02.2019, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (т.д. 1 л.д. 25).

16.06.2019 между ООО «Энума Элиш» в лице Галдзицкой Ю.П. и Галдзицкой Л.П. (работник) заключен срочный трудовой договор № 1-19, в соответствии с которым общество обязуется предоставить работнику работу в должности директора. Общество является основным местом работы работника. Работник обязан приступить к работе с 16.06.2019. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 15.09.2019. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, с применением районного коэффициента и северной надбавки (т.д. 1 л.д. 48-50).

Постановлением Мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты установлен факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Энума Элиш» в общей сумме более 1 300 000 руб. в период времени с 06.06.2016 по 05.05.2017. Задолженность была погашена Галдзицкой Ю.П. только путем возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в рамках возбужденного уголовного дела (т.д. 1 л.д. 32). 

В материалы дела представлены справки о доходах Галдзицкой Л.П. в ООО «Энума Элиш» за 2017-2019 гг., которые свидетельствуют о значительном (в два раза) увеличении дохода Галдзицкой Л.П. в 2018-2019 гг. (с марта 2018 года), по сравнению с 2017 годом (т.д. 2 л.д. 81-84).

Судом установлено, что размер произведенных выплат и сведения о работодателе Галдзицкой Л.П. отражены в представленном ответе Центра ПФР в Республике Коми (т.д. 2 л.д. 86).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 06.12.2018, оспариваемые сделки совершены в  период с 01.02.2018 по 22.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 12 933 793,53 руб. (задолженность образовалась с 2015 года), ПАО «Т Плюс» в сумме 598 819,38 руб. и другими, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО «Энума Элиш».  

Галдзицкая Л.П. с 30.05.2018 являлась руководителем (директором) должника (срок действия договора – до 15.06.2019) (срочный трудовой договор № 29/1-18 от 30.05.2018).

Галдзицкая Ю.П. с 01.12.2014 являлась руководителем (директором) должника (приказ № 01-к от 01.12.2014, трудовой договор № 01 от 01.12.2014). Галдзицкая Ю.П. уволена с должности специалиста по внутреннему контролю (внутренний контролер) 01.07.2019 в связи с расторжением трудового договора от 01.12.2014 № 1д. 

При этом Галдзицкая Ю.П. является единственным учредителем должника. 

Галдзицкая Л.П. является матерью Галдзицкой Ю.П. (сведения Министерства юстиции Республики Коми от 13.02.2020), то есть заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется, что ответчик знала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу № А29-17026/2018, имеющим преюдициальную силу в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждены факты задержки выплаты заработной платы работникам.

Конкурсным управляющим представлен трудовой договор № 13 от 09.01.2017, заключенный между ООО «Энума Элиш» и Соловей М.А., согласно пункту 1.2 которого последняя принята на должность инженера производственно-технического отдела. 

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности введения дополнительной ставки инженера, в частности, об увеличении объема работы, требующей введение дополнительной ставки инженера на предприятии. Более того, документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) Галдзицкой Л.П. по оспариваемым договорам, в материалы дела не представлено.

Как следует из должностной инструкции инженера производственно-технического отдела, утвержденной директором должника 09.01.2017, предусмотрены требования к данной должности: лицо, имеющее начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, стаж работы в соответствующей области не менее года.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Галдзицкая Л.П. соответствовала требованиям на занимаемую должность, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств, что оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением со стороны Галдзицкой Л.П., не представлено, апелляционная жалоба Галдзицкой Л.П. доводов по существу спора не содержит. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и работниками должника, при отсутствии доказательств реального исполнения по оспариваемым сделкам, с учетом того, что Галдзицкая Л.П. является заинтересованным лицом в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для признания договоров на оказание услуг инженера производственно-технического отдела: ГПХ№45/02 от 01.02.2018, ГПХ№45/03 от 01.03.2018, ГПХ№45/04 от 20.04.2018, ГПХ№45/05 от 21.05.2018, ГПХ№45/06 от 22.06.2018, ГПХ№45/07 от 22.07.2018, ГПХ№45/08 от 22.08.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае на основании оспоренных платежей Галдзицкой Л.П. выплачено 315 000 руб., поэтому она обязана возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Требования заявителя в части оспаривания выплат по срочному трудовому договору № 29/1-18, по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017 на основании статьи 130 АПК РФ подлежат выделению в отдельное производство. Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов относительно несогласия с выделением указанных требований в отдельное производство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Галдзицкая Людмила Петровна, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 200 руб., в связи с тем, что её материальное положение не позволяет уплатить госпошлину в полном объеме. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на достижение пенсионного возраста, несение больших затрат на лекарства для восстановления зрения, лечения сердечных заболеваний, от диабета и др.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Галдзицкой Л.П. подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу заявления до 3000 руб., апелляционной жалобы до 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 по делу № А29-17026/2018 (З-75513/2020, З-86694/2020) отменить.

Удовлетворить  заявление  конкурсного  управляющего  об  оспаривании сделки должника.

Признать недействительной сделкой должника выплаты, произведенные в пользу Галдзицкой Людмилы Петровны по расчетному счету должника, по договорам на оказание услуг инженера производственно-технического отдела: ГПХ№45/02 от 01.02.2018, ГПХ№45/03 от 01.03.2018, ГПХ№45/04 от 20.04.2018, ГПХ№45/05 от 21.05.2018, ГПХ№45/06 от 22.06.2018, ГПХ№45/07 от 22.07.2018, ГПХ№45/08 от 22.08.2018.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Галдзицкой Людмилы Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Энума  Элиш»  (ИНН:  1102075631,  ОГРН:  1141102001590) 315 000 руб.

Выделить в отдельное производство требования в части оспаривания выплат по срочному трудовому договору № 29/1-18, по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору № 16 от 27.03.2017.

Взыскать  с  Галдзицкой  Людмилы  Петровны  в  доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления, 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова