АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8293/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конферении (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-8293/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-НСК» (630123, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-НСК» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-НСК» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – компания, САО «ВСК», ответчик) о взыскании 2 713 600 руб. страхового возмещения, 6 205 200 руб. упущенной выгоды, 333 483 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами по 21.05.2024 с последующим их начислением с 21.05.2024 по дату исполнения решения суда, 9 500 руб.  

расходов на проведение оценки, 28 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – организация, третье лицо).  

Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взысканы: страховое возмещение в размере 2 713 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 483 руб. 78 коп. с последующим их начислением с 21.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, упущенная выгода в размере 5 481 260 руб., а также 9 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки и 28 000 руб. – на проведение судебной экспертизы; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В обоснование жалобы САО «ВСК» привело следующие доводы: повреждения ветрового стекла в виде разлома и трещин в нижней левой части транспортного средства SCANIA G 400LA4X2HNA, государственный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), акте осмотра, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2023 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; представленные истцом схема ДТП, справка о ДТП не подписаны и не заверены компетентными органами (ДТП оформлено европротоколом), следовательно, размер выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.; осуществив 24.04.2024 страховую выплату в размере 400 000 руб., компания исполнила свои обязательства в полном объеме; Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата убытков; истцом не доказаны заявленные требования о взыскании упущенной выгоды; представленные истцом документы не подтверждают факт осуществления перевозок, равно как и наличие каких-либо договоров на перевозку, выполнение которых планировалось на этом транспортном средстве; расчет истца является предположительным, арифметически необоснованным; заявленный ко взысканию период упущенной выгоды также является неверным.  

Истец в отзыве на жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, утверждал, что они дублируют содержание апелляционной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Определением от 18.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для представления сторонами дополнительных объяснений в судебном заседании объявлялся  

перерыв до 02.10.2025 до 10 часов 25 минут по тюменскому времени.  

Определением от 24.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. на судью Сирину В.В.  

29.09.2024 от общества поступили дополнительные пояснения, содержащие детальный расчет процентов и упущенной выгоды.  

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 02.06.2025, заявившая ходатайство об участии в веб-конференции, которое удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при этом третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя также не обеспечило, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования от 27.06.2023 № 23000V8088264, действующий на условиях комбинированного страхования, согласно которому при повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Авария» является лизингополучатель – общество.  

Страховой риск – дорожное происшествие по вине страхователя (выгодоприобретателя) или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, или по вине неустановленных третьих лиц, произошедшее в период с 27.06.2023 по 26.06.2024; страховая сумма 9 000 000 руб.  

С участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Фусо, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 17.08.2023 в 23 часа 57 минут на 41 км АДР-256 произошло ДТП по вине водителя ФИО4, по результатам которого составлен европротокол № 313754.  

Повреждения получили оба автомобиля, истец известил ответчика о произошедшем ДТП, позвонив на горячую линию страховщика.  

Компания назначила датой подачи документов для выплаты страхового возмещения 22.08.2023.  

В указанную дату истец передал ответчику необходимый пакет документов, в том числе копии: справки о ДТП, европротокола, полиса от 27.06.2023, сведений об участниках от 17.08.2023, объяснений от 17.08.2023, схемы ДТП от 17.08.2023, водительских удостоверений участников ДТП, свидетельства регистрации транспортного средства и другие; а ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт, который обществу не представил.  

Компания 17.11.2023 получила претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, оставила ее без удовлетворения.  

Повторное заявление общества о выплате страхового возмещения с копией определения от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено компанией без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 405, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), положениями пунктов 29, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 1-5, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, принял во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 3 113 600 руб., перечисление ответчиком 400 000 руб. страхового возмещения истцу, признал представленный обществом расчет подлежащих взысканию сумм обоснованным и арифметически верным.  

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 15, 395, 929, 931, 942, 943, 964 ГК РФ, статей 3, 9 Закона № 4015-1, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений пунктов 12, 14 Постановления № 25, пункта 48 Постановления  

 № 7, пунктов 4, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, упущенной выгоды и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая предусмотренный договором страхования срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уменьшил размер подлежащей взысканию с компании упущенной выгоды.  

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом согласно пункту 2 статьи 943 данного Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Как следует из пункта 7.1.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (далее – Правила № 171.1) страхователь (выгодоприобретатель) имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и статьей 11.1 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 7.8.2 Правил № 171.1 страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования, а также выполнять условия договора и требования Правил страхования (пункт 7.8.5).  

В силу пункта 9.1 Правил № 171.1 после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий  

договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.  

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.  

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Для установления причинно-следственной связи между событием и упущенной выгодой может учитываться деятельность правообладателя имущества, с помощью которого извлекается доход, меры, предпринятые правообладателем имущества до наступления события для получения дохода от использования имущества и сделанные с этой целью приготовления.  

Кроме того, в контексте договорных отношений истца с третьими лицами упущенная выгода может представлять собой не только доходы, поступающие от третьих лиц в результате использования собственного имущества, которые истец не получает в результате наступления обстоятельства, препятствующего такому использованию, но и неполучение того приращения имущественной массы в результате исполнения истцом своего обязательства в полном объеме, на которое он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, когда речь идет о будущих доходах, всегда существует вероятность того, что они не были бы получены или были бы получены в меньшем размере и при отсутствии правонарушения (или иного обстоятельства, дающего основание для возмещения), и поэтому расчет упущенной выгоды объективно не может носить достоверный характер; сам по себе этот факт не является основанием для отклонения требования о возмещении упущенной выгоды, если стандарт доказывания причинно-следственной связи и размера такой выгоды соблюден.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.  

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).  

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.  

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности. При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт наступления страхового случая, возникновения у общества права на страховое возмещение ввиду нарушения компанией сроков исполнения обязательств по договору страхования, равно как и наличие в действиях ответчика совокупности обстоятельств для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  

убытков.  

Данные выводы судов суд округа находит правомерными. 

Доводы компании о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений ветрового стекла в виде разлома и трещин в нижней левой части транспортного средства, зафиксированных в извещении о ДТП, акте осмотра и фотоматериалах, являлись предметом исследования апелляционного суда и были обоснованно отклонены как противоречащие представленным истцом доказательствам.  

При этом, отклоняя аргументы ответчика о том, что представленные истцом документы оформлены европротоколом (схема ДТП, справка о ДТП не подписаны и не заверены компетентными органами), в связи с чем сумма страхового возмещения не должна превышать 400 000 руб., суд апелляционной инстанции, констатировав факт оформления ДТП с участием аварийного комиссара, без сотрудников ГИБДД, что соответствует требованиям законодательства и Правилам № 171.1, пришел к выводу об избрании обществом надлежащего способа фиксации ДТП, не препятствующего ответчику провести проверку подлинности представленных документов.  

Действительно, механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО имеет целью ускорение процесса оформления документов водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом участниками дорожного происшествия должна быть обеспечена высокая степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления события.  

Данный способ оформления ДТП, как обоснованно отметил апелляционный суд, указан в Правилах № 171.1.  

Вместе с тем, заключив, что составление европротокола по результатам ДТП в отсутствие компетентных органов в данном случае правового значения не имеет, суд не включил в предмет исследования содержание пунктов 4.1.2, 7.3.3, 7.3.7.9, 7.3.7.10, 8.1.10 Правил № 171.1 (устанавливающих для каждого из способов оформления ДТП разный объем обязанностей страхователя, порядок определения размера ущерба и страховой выплаты), а также содержание договора страхования (на предмет установления в нем иных условий).  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда в части установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с компании, является преждевременным.  

Соглашаясь с выводами апелляционного суда о правомерности заявленного в части взыскания упущенной выгоды требования, суд округа исходит из того, что в договоре страхования стороны действительно договорились об ограничении размера возмещаемых убытков реальным ущербом, но это касается непосредственно страхового случая, тогда как в настоящем деле предметом исковых требований о взыскании убытков являются неправомерные действия страховщика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования. Пункт 4.9 Правил № 171.1 к указанным убыткам отношения не имеет.  

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля в период судебных разбирательств по поводу восстановительного ремонта – это самостоятельный способ защиты нарушенного права, вытекающий из установленного ранее судом нарушения обязательств ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств.  

Материалами дела подтверждено, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в производственной деятельности истца до его восстановления, и именно действия (бездействие) страховщика послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском, что доказывает вину компании в длительности простоя и невозможности использования транспортного средства в коммерческих целях.  

Между тем суд округа не может согласиться с примененным судами подходом к определению размера убытков (упущенной выгоды).  

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 Постановления № 7).  

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.  

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.  

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.  

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).  

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в судебной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97), судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела применен не был.  

Согласно Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности  

на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 24.06.2003 № 153, при формировании расходов по обычным видам деятельности автомобильного транспорта учитываются: а) материальные расходы (за вычетом стоимости возвратных отходов); б) расходы на оплату труда; в) отчисления на социальные нужды; г) амортизация; д) прочие расходы.  

Требование общества о взыскании с компании упущенной выгоды, исчисленной исходя из средней стоимости одного рейса аналогичного транспортного средства с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за вычетом стоимости ГСМ, зарплаты водителю и расходов на пользование платными дорогами, не может быть признано обоснованным, поскольку из расчета не исключены иные расходы, подлежащие отнесению на себестоимость услуг по перевозке груза.  

Кроме того, исходя из предмета заявленного истцом требования – о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, размер которого является приблизительным, установленным с разумной степенью достоверности, в котором истец учел НДС, необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.  

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.  

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201).  

На основании изложенного суду необходимо дать правовую оценку правомерности включения истцом в расчет размера упущенной выгоды НДС с учетом косвенного  

характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений, а также квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.  

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и убытки согласно статье 15 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и различными способами защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.  

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.  

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ судами не исследовался, на обсуждение сторон не ставился.  

Более того, суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 333 483 руб. 78 коп., уклонились от обоснования расчета взыскиваемой суммы – мотивировочная часть решения суда первой инстанции, равно как и постановления суда апелляционной инстанции не позволяют проверить правомерность такого расчета (не установлено на какие суммы и за какой период времени подлежат начислению проценты, при этом согласно представленному истцом в ходе кассационного производства расчету общая сумма процентов по состоянию на 21.05.2024 составила 285 969 руб. 39 коп.).  

 Обязанностью суда является проверка произведенного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ).  

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, установить размер подлежащей возмещению страховой выплаты (с учетом избранного истцом способа оформления ДТП в контексте пунктов 4.1.2, 7.3.3, 7.3.7.9,  

7.3.7.10, 8.1.10 Правил № 171.1), определить все затраты истца, которые он мог бы понести в связи с использованием поврежденного в ДТП транспортного средства в спорный период, оценив в том числе объем фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на конкретный спорный автомобиль и фактически полученных доходов от его коммерческого использования за предшествующий ДТП период; включить в предмет исследования вопрос о правомерности определения размера упущенной выгоды с учетом НДС; проверить обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., поставив на обсуждение сторон вопрос об основаниях наступления ответственности в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами для целей применения положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей кассационной жалобы, суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8293/2024 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1