﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264869/20-51-1866

город Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА «АВИОНИКА» ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (ОГРН 1027739158402)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (ОГРН 1037740000649)

о взыскании по договору № 1619187340501452466000632/19/КСУ-70Б-2016 от 11 ноября 2016 года долга в размере 14 016 406 руб. 25 коп., 

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

при участии:

от истца – Иванин Д. С., по дов. № 34-07/014 от 13 августа 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «АВИОНИКА» ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1619187340501452466000632/19/КСУ-70Б-2016 от 11 ноября 2016 года долга в размере 14 016 406 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 ноября 2016 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО МНПК «АВИОНИКА») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1619187340501452466000632/19/КСУ-70Б-2016 на выполнение составной части научно-исследовательской работы шифр «Охотник-Б» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок составную часть научно-исследовательской работы по теме: «Теоретические и экспериментальные исследования по созданию комплексной системы управления изделия С-70Б», шифр «Охотник-Б-Авионика» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем, содержание, сроки выполнения этапов работы, результаты каждого из этапов работы по договору определяются календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора спорный договор заключен заказчиком во исполнение государственного контракта между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) № 1619187340501452466000632 от 23 июля 2016 года на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) «Охотник-Б» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работа выполняется в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 1).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.11. договора оплата исполнителю выполненного и принятого в соответствии с ГОСТ РФ 15.105-2001 заказчиком этапа работы по согласованной сторонами в протоколе согласования цены фиксированной цене этапа работы за вычетом выплаченного аванса по данному этапу работы производится в течение 30 банковских дней от даты подписания заказчиком и 282 ВП МО РФ акта приемки соответствующего этапа СЧ НИР при наличии: надлежащим образом оформленного и своевременно направленного счета на сумму платежа; удостоверения 282 ВП МО РФ о соответствии результата выполненного этапа работы условиям договора.

Факт выполнения истцом работ по этапам 5, 6, 7 СЧ НИР подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 08 и 11 ноября 2019 года.

В печатном варианте акта сдачи-приемки этапа 5 указана следующая цена этапа – 9 289 529 руб. 60 коп., с учетом аванса в размере 4 238 887 руб. 36 коп., к оплате – 5 050 642 руб. 24 коп. Имеются рукописные зачеркивания, цена этапа – 8 494 687 руб. К оплате – 4 255 799 руб. 79 коп. (имеется ссылка – исправленному верить. В соответствии с ценой, принятой государственным заказчиком исх. от 10.09.2020).

В печатном варианте акта сдачи-приемки этапа 6 указана следующая цена этапа – 13 381 274 руб. 07 коп., с учетом аванса в размере 5 715 627 руб. 42 коп., к оплате – 7 665 646 руб. 65 коп. Имеются рукописные зачеркивания, цена этапа – 7 796 109 руб. 83 коп. К оплате – 2 080 482 руб. 41 коп. (имеется ссылка – исправленному верить. В соответствии с ценой, принятой государственным заказчиком исх. от 10.09.2020).

В печатном варианте акта сдачи-приемки этапа 7 указана следующая цена этапа – 2 456 519 руб. 94 коп., с учетом аванса в размере 1 156 402 руб. 58 коп., к оплате – 1 300 117 руб. 36 коп. Имеются рукописные зачеркивания, цена этапа – 2 278 256 руб. 23 коп. К оплате – 1 121 853 руб. 65 коп. (имеется ссылка – исправленному верить. В соответствии с ценой, принятой государственным заказчиком исх. от 10.09.2020).

При этом в материалах дела имеется заключенное 13 сентября 2019 года сторонами дополнительное соглашение № 34 к договору, в котором указано, что фиксированная цена этапов 5, 6 и 7 определяется протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В протоколе согласования фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) указано, что принято заказчиком по этапу 5 – 9 289 529 руб. 60 коп., по этапу 6 – 13 381 274 руб. 07 коп., по этапу 7 – 2 456 519 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, данные рукописные изменения внесены ответчиком в одностороннем порядке после принятия государственным заказчиком фиксированных цен этапов 5, 6 и 7 СЧ НИР (письмо ответчика исх. № 1/152101/3638/2 от 24 сентября 2020 года).

Истец с данными изменениями не согласился, направив в адрес ответчика 16 ноября 2020 года претензию исх. № 34-06/062 от 06 ноября 2020 года.

Суд признает необоснованными действия ответчика по корректировке стоимости работ. Условиями договора не предусмотрена корректировка цены и ее согласование с заказчиком. По спорному договору сторонами согласована фиксированная цена в дополнительном соглашении от 13 сентября 2019 года (в соответствии с пунктом 6.1. договора), которая подлежит оплате после подписания акта. Акты сторонами подписаны без возражений.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что внесение изменений в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения об изменении цен этапов 5, 6 и 7 стороны не заключали.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно и обосновано заявлено требование к ответчику об оплате стоимости выполненных работ, предусмотренной договором и актами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА «АВИОНИКА» ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО по договору № 1619187340501452466000632/19/КСУ-70Б-2016 от 11 ноября 2016 года долг в размере 14 016 406 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 082 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							О. В. Козленкова