ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-184641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-184641/2019

по иску ИП ФИО2 к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" 

третьи лица: ФИО3; ФИО4,

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее – общество) с иском о взыскании 502 728 руб. 91 коп. неустойки и 251 364 руб. 45 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № ГР-Д2/ДДУ-07-03-445/ФД-4751-БСТ.

В порядке статьи 51 к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 272 руб. 89 коп. неустойки и 13 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2 Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.  Отводов составу суда не псупило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между обществом (застройщик), ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-07-03-445/ФД-4751-БСТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 445 (ориентировочная общая площадь 76,63 кв.м), расположенная на 3 этаже в секции 7 многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договора).

Цена договора 7 034 800 руб. (пункт 3.2 договора).

Срок передачи объекта – до 30.09.2018 (пункт 1.3 договора).

Участниками долевого строительства договорные обязательства оплате стоимости объекта исполнены в сумму 10 351 315 руб. 86 коп.

23.05.2019 между ИП ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки, по условиям которого участники долевого строительства передали право требования 502 728 руб. 91 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 02.10.2018 по 03.01.2019 по договору от 29.06.2018 и 251 364 руб. 45 коп. штрафа.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 50 272 руб. 89 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод в кассационной жалобе относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-184641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО6

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова