ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34199/2021

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области 28.02.2023 по  делу № А43-34199/2021,  принятое по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО2 о признании  долга  общим  обязательством  супругов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; статьей 253 Гражданского кодекса российской Федерации; позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также судебной практикой, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Обращает внимание, что супруга должника не являлась созаемщиком по кредитному договору, поручителем или залогодателем.

Считает, что обязанность доказывания возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и использования полученного на нужды семьи, возложена на лицо, ссылающиеся на общность долга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу просила определение от 28.02.2023 отменить.

Обращает внимание, что не заявляла письменное или устное согласие на оформление супругом кредитной карты.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу разрешении  вопроса об её обоснованности оставила на усмотрение суда.

ООО «Финансовая грамотность» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим была утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.07.2022 по настоящему делу требования ООО «Финансовая грамотность» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 121 338,17 руб.

Данное требование основано на неисполненном обязательстве кредитному договору 

<

***> от 24.12.2016, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО2, право требования по которому впоследствии было переуступлено по договору цессии от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность».

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

По мнению конкурсного кредитора, заемные денежные средства были направлены на оплату текущих общесемейных нужд. В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлена выписка по договору от 24.12.2016 № 0230388910, согласно которой в ходе использования кредитной карты производилась оплата на автомобильных заправках, ресторанах быстрого питания, магазинах одежды, алко-маркетах, а также магазинах розничной торговли - «Магнит», «Пятерочка», «Лента», «Ашан» и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и  удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 17.08.2006.

В период брака -24.12.2016, между должником и  акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, право требования по которому передано ООО  «Финансовая грамотность» по договору уступки от 10.12.2021.

Определением суда от 21.07.2022 по настоящему делу требования ООО «Финансовая грамотность» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 121 338,17 руб.

   В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

   Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При обращении  в суд с заявлением ООО «Финансовая грамотность» сослалось на выписку по счету должника, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником в банке, использовались для оплаты текущих семейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

Как следует  из расчета задолженности по договору № 0230388910 от 24.12.2016, кредитные средства были потрачены на мелкие бытовые нужды семьи должника, а именно: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, иные расходы в интересах семьи, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства расходовались в магазинах розничной торговли, что указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами не представлено. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Ч-вых возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей установлено, что  достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено, из выписки по счету не следует.

Письменное или устное согласие супруга на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал довод супругов об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу А43-25573/2021, что, по их мнению, снимает с нее обязанность исполнять обязательства, которые имели место на дату обращения в суд несостоятельным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры требований о признании общих обязательств не заявлялось.

Определением суда от 06.10.2022 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. 

В силу статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, положениями статьи 35 СК РФ предполагается совершение одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам. 

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. 

Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе. 

Постольку поскольку в делах о банкротстве имеется необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника, стороны вправе по своему усмотрению заявлять те или иные ходатайства в ходе проведения процедуры, в том числе вне рамок самого дела.

В случае если кредитором по какой-то причине не было заявлено требование о признании задолженности перед ним общим обязательством кредиторов к одному лицу, являющийся стороной в обязательстве, это не отменяет его права на обращение с таким требование в деле о банкротстве другого лица, как связанной стороны с таким обязательством.

При этом, не имеет правового значения освобождение гражданина от всех обязательств перед кредиторами. Напротив, обязательство является общим между супругами с момента признания его таковым судом, а не с момента его возникновения. Потому момент его возникновения/освобождения нельзя связывать с переходом обязанности в случае признания его общим обязательством супругов.

Кром того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ и, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. 

В рассматриваемом споре общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в случае признания обязательств общими между супругами не приобретает статус кредитора перед супругой должника.

Указанный вывод судебной коллегии также подтверждает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между освобождением супруги должника от исполнения обязательств перед всеми ее кредиторами в деле о банкротстве и невозможностью признания обязательств самого должника общими с его супругой.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области 28.02.2023 по  делу № А43-34199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис