Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21580/2015

г. Чита

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу гражданки ФИО3  на определение Арбитражного суда Иркутской области 22 декабря 2017 по делу № А19-21580/2015 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, адрес регистрации: 666026, 

<

...>) (суд первой инстанции ФИО4)

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суда Иркутской области:

представителя гражданки ФИО3 по доверенности от 22.03.2016 ФИО5,.

представителя финансового управляющего по доверенности от 28.07.2017 ФИО6,

установил:

дело о банкротстве гражданки ФИО3 (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 09.02.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2016 гражданка ФИО3 была признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий 26.07.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предложенное финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом утвержден порядок реализации земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором ФИО3 официально зарегистрирована. Выражает несогласие с выводами суда о том, что реализуемое имущество не является единственным пригодным для проживания должника помещением, а также что судом не был проверен факт места регистрации должника. Указывает, что на основании определения суда от 05.05.2017 в конкурсную массу в нарушение закона было включено единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, несмотря на то, что определением от 30.11.2016 это же имущество уже было исключено из конкурсной массы. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он указывает, что в спорном жилом доме должник не проживет, считает недобросовестными действия должника по созданию видимости пользования домом и регистрацию в нем сразу после признания сделки по дарению недействительной и возврата дома в конкурсную массу. В качестве доказательств на доводы апелляционной жалобы в материалы дела представлены акт осмотра жилого дома от 07.03.2018 с приложением фотографий, договор от 07.03.2018 на охрану дома, заключенный финансовым управляющим.

Согласно представленному отзыву, ООО «Техно-Логии» находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку должник никогда не проживал в спорном доме, а регистрацию должника по данному адресу расценивает в качестве злоупотребления правом.

В возражениях на отзыв ООО «Техно-Логии» должник ссылается на установление судом (решение от 11.07.2016 по делу № А19-3694/2016 )того факта, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, зарегистрированным на должника. Указывает, что земельный участок, на котором в последующем был построен дом, зарегистрирован на должника в 2004 году, а в период строительства дома с 2006 по 2011 годы должник совместно с семьей сына проживал именно там.

В судебном заседании арбитражного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Финансовый управляющий возражал на доводы должника, по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату судебного заседания суда первой инстанции должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:1459, площадью 750 кв.м., а также находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 38:06:140709:1093, площадью 158.1 кв.м., расположенные адресу: 

<

...>.

Определением суда от 30.11.2016 в связи с установлением факта наличия права собственности на указанный земельный участок и дом у сына должника, данное имущество было исключено из конкурсной массы.

В последующем на основании заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка и дома своему сыну посредством дарения, определением суда от 05.05.2017 сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий подготовил порядок реализации указанного недвижимого имущества должника и обратился в суд для его утверждения.

В суде первой инстанции, не оспаривая положения порядка реализации имущества, должник возражал на заявление финансового управляющего, указывая, что утверждение судом порядка реализации имущества будет нарушать права и законные интересы должника, поскольку жилой дом с находящимся под ним земельным участком, является единственным жилым помещением должника.

Из справки ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району от 09.11.2016 № 11/40-4218 и поквартирной карточки следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кв. 44, площадью 47,5 кв.м. является ФИО8, а  его дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать ФИО3 (должник) зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи.

В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области от 26.04.2016 с 2002 года должнику установлена пенсия по старости.

Аналогичные сведения о получении должником пенсии по месту жительства в Шелеховском районе Иркутской области следуют из уведомления Шелеховского РОСП от 23.01.2017.

Из представленной должником в материалы дела поквартирной карточки следует, что владельцем спорного жилого дома является ФИО8, который зарегистрирован там с 12.05.2017, а с 15.05.2017 там же зарегистрирован и должник.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ранее подаренный сыну жилой дом не является единственным местом жительства должника, утвердил порядок реализации имущества гражданина.

При этом, поскольку отзыв должника с приложенной к нему копией поквартирной карточкой поступил в суд первой инстанции позднее вынесения резолютивной части определения, то судом первой инстанции не давалась оценка копии поквартирной карточки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам по общему правилу не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, под ним.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (собственников, кредиторов, должников).

При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивают возможность обращать взыскание не на любое, находящееся в собственности должника жилое помещение, а лишь единственно пригодное для проживания.

Положения указанной нормы направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав гражданина.

Таким образом, в том случае, если у должника имеется право и возможность проживания в ином пригодном для этого жилом помещении, то независимо от того, кому принадлежит такое помещение на праве собственности, то запрет на обращение взыскания на собственность должника, в том числе и единственное жилое помещение, отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный жилой дом был построен и зарегистрирован в качестве недвижимого имущества в 2011 году.

Из определения от 08.07.2014 арбитражного суда по делу А19-20336/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ОГРН1093827000783, ИНН 

<

***>) (возбужденному 06.11.2012) следует, что ФИО3, как бывший руководитель должника, была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 1 451 261,08 рублей, что в последствии послужило основанием для признания ФИО3 банкротом.

Во время рассмотрения судом дела о банкротстве ООО «Промышленная упаковка», ФИО3 13.09.2013 подарила сыну спорный жилой дом с земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что должник до 2015 года, в качестве члена семьи был зарегистрирован и проживал в квартире сына по адресу: 

<

...>, а позднее в пос. Чистые Ключи, Шелеховского района Иркутской области, где и получал пенсию.

Определением суда от 30.11.2016 по настоящему делу на основании заявления должника из конкурсной массы было исключено спорное имущество. Определение мотивировано тем, что жилой дом и земельный участок принадлежит не должнику, а ФИО8

Определением суда от 05.05.2017 сделка должника по передаче сыну (ФИО8) спорного жилого дома с земельным участком была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, в настоящем споре материалами дела подтверждено, что должник никогда не проживал и не проживает в настоящее время в спорном жилом доме, а довод представителя должника о том что, ФИО3 якобы проживала по адресу нахождения земельного участка во время строительства жилого дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела и не соответствует критериям достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку должник с 15.05.2017 зарегистрирован по месту нахождения спорного имущества, а соответственно это жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, что исключает возможность обращения на него, также не могут быть приняты судом.

Представленная должником в материалы дела копия поквартирной карточки может подтвердить только факт регистрации должника, но не может служить доказательством того, что должник действительно там проживает, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

При этом действия должника по регистрации вместе с сыном в спорном жилом доме без фактического проживания в нем сразу после признания судом договора дарения недействительной сделкой, направлены на создание должником видимости юридически значимых действий и расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом не является единственно возможным и реальным местом жительства должника, а соответственно спорное имущество подлежит реализации, в порядке, предложенном финансовым управляющим.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 22 декабря 2017 по делу №А19-21580/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                               А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко