ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9678/2019

г. Киров

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-9678/2019-3, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

заинтересованные лица: ФИО6, ПАО «Банк ВТБ», Орган опеки и попечительства,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее также – Положение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 ходатайство финансового управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены супруга должника ФИО6 (далее – ФИО6), ПАО «Банк ВТБ», орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО3 и установленная в нем начальную продажную цену имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, по лоту №1: земельный участок общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 43:24:100504:142, по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Бутырки; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что 22.11.2010 супругами заключен брачный договор, определяющий правовой характер совместно нажитого имущества супругов. Финансовым управляющим установлено отсутствие уведомления кредиторов о заключении брачного договора. Финансовый управляющий пришёл к выводу о возможности формирования конкурсной массы ФИО3 с учётом положений пункта 7, 10 брачного договора и статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, выявленное финансовым управляющим имущество является совместно нажитым, принадлежит гражданину ФИО3 на праве общей собственности с супругой и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает заявитель жалобы, судом не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Апеллянт указывает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. При этом, как отмечает заявитель жалобы, у должника на дату составления брачного договора (22.11.2010), раздела совместно нажитого имущества (11.03.2022) имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 1 273 469 руб. 07 коп.

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт – без изменения. Указала, что раздел имущества между ФИО3 и ФИО6, произведенный Ленинским районным судом г. Кирова, был осуществлен с учетом действующего брачного договора, а также с учетом того, что ФИО6 приобретала спорное имущество за счет средств от продажи личного имущества, приобретенного до брака, за счет заемных и подаренных денежных средств. Решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-372/2022 вступило в законную силу, лицами, участвующими в  деле, не оспаривалось. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 требование ФИО5 в общей сумме 4 770 496 рублей 59 копеек, в том числе 423 111 рублей 88 копеек долга, 4 347 384 рубля 71 копейка процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное за должником:

- земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 43:24:100504:142, расположенный по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Бутырки.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное за супругой должника ФИО6, приобретенное в период брака:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:98 и жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:221, расположенные по адресу: 

<

...>;

- квартира общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:2015, расположенная по адресу: 

<

...> (находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ»);

- автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль «CHEVROLET NIVA 2123» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Указанное выше имущество, зарегистрированное за должником и его супругой, включено финансовым управляющим в опись имущества гражданина от 15.07.2020 как принадлежащее должнику на праве совместной собственности.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, определены финансовым управляющим в качестве единственного жилья должника, не подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства. 

Финансовым управляющим разработано Положение, в соответствии с пунктом 1 которого реализации подлежит следующее имущество:

лот №1 – земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 43:24:100504:142, расположенный по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Бутырки, начальная цена 150 000 рублей 00 копеек;   

лот №2 – квартира общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:2015, расположенная по адресу: 

<

...>, начальная цена 7 900 000 рублей 00 копеек;

лот №3 – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная цена 290 000 рублей 00 копеек;

лот №4 – автомобиль «CHEVROLET NIVA 2123» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная цена 250 000 рублей 00 копеек.  

Решение об оценке имущества должника от 11.08.2020 представлено в материалы дела.

Результаты проведенной оценки должником, кредиторами, уполномоченным органом не оспорены и недостоверными не признаны.

Финансовым управляющим предложено осуществлять продажу имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 18 Положения, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.    

В пункте 19 Положения указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10%. Срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена – каждые 7 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества не менее 10% от начальной цены, установленной на этапе публичного предложения. В случае, если торги посредством публичного предложения не состоялись, имущество подлежит реализации посредством проведения повторных публичных торгов на следующих условиях: начальная цена продажи имущества устанавливается в размере минимальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на предыдущих торгах, проведенных посредством публичного предложения; величина снижения устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством проведения повторных публичных торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 7 календарных дней; минимальная цена продажи имущества не менее 10% от начальной цены, установленной на этапе повторного публичного предложения.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИР №609656 брак между ФИО3 и ФИО6 заключен 08.05.2008.

22.11.2010 ФИО3 и ФИО6 заключили брачный договор, предусматривающий, что все имущество, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено ими во время брака, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано. 

25.11.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС» 2009 года выпуска, VIN 

<

***> за 365 000 рублей. Пунктами 3 и 4 данного договора предусмотрено, что договор одновременно имеет силу расписки и является актом приема-передачи транспортного средства, расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме, продавец деньги за транспортное средство получил, покупатель принял транспортное средство. Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами указанного договора.      

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2022 по делу №2-372/2022, вступившим в законную силу 11.03.2022, произведен раздел имущества между ФИО6 и ФИО3 следующим образом:

признано за ФИО6 право личной собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:98, расположенный: 

<

...>, и жилой дом, площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:221, расположенный: 

<

...>;

признано за ФИО6 право личной собственности на транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива 2123, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>;

признано за ФИО3 право собственности на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: 

<

...>, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:2015;

признано за ФИО6, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности за каждым на 7/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: 

<

...>, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:2015.

Полагая, что вышеназванное имущество является совместно нажитым, принадлежит должнику на праве общей собственности супругов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленное финансовым управляющим Положение, пришел к выводу, что оно предусматривает реализацию имущества супруги должника.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2022 по делу №2-372/2022 установлено, что имущество – земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:98, расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом, площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:221, расположенный по адресу: 

<

...>, автомобиль Шевроле Нива 2123, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> является личной собственностью супруги должника – ФИО6

Принятый судом общей юрисдикции и вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для кредиторов ФИО3, участвующих в деле о его банкротстве.

Поскольку раздел имущества супругов произведен в судебном порядке судебным актом, имеющим юридическую силу, а вышеуказанное имущество передано в личную собственность ФИО6, правовые основания для включения поименованного имущества в конкурсную массу должника и его продажи в процедуре реализации имущества гражданина отсутствуют. 

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановления № 48) если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. 

Вне зависимости от соображений целесообразности, включение в состав Положения той части спорного имущества, которая не передана по результатам раздела имущества супругов в личную собственность должника, не допускается.

Ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 9 Постановления № 48, согласно которому кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества во внесудебном порядке изменением режима имущества супругов юридически не связаны, признается несостоятельной, поскольку в данном случае раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке.

Следовательно, возможность поступления в конкурсную массу названного имущества, предлагаемого в Положении к реализации, связана исключительно с результатом обжалования решения Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2022 по делу №2-372/2022 в части раздела имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют о неправильном применении норм права при разрешении спора по существу.

Судами установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2022 по делу №2-372/2022 определена доля должника в размере 1/22 в праве собственности на это имущество, а также доля супруги должника и их несовершеннолетних детей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что должник не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не является коммунальной, принадлежит членам одной семьи.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, равно как и не представлено доказательств, позволяющие назвать вышеуказанную квартиру роскошным жильем.

Судами также установлено, что автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, указанный в Положении, отчужден супругой должника по договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2020. Доказательств признания данного договора недействительным, суду не представлено.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2020 переход права собственности на спорный автомобиль состоялся с момента подписания договора. Из сведений ГИБДД следует, что указанный автомобиль не зарегистрирован за ФИО6 с 27.11.2020, обратного не доказано. 

Поскольку автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 2009 года выпуска, VIN 

<

***> не принадлежит должнику и не находится в общей собственности должника и его супруги, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве должника ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения применительно к лотам №2, №3, №4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-9678/2019-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1