ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2025                                                                                Дело № А41-60332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Шевыриной П.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 29.08.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом изменения основания требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2025 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от контролирующего должника лица ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель контролирующего должника лица ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 в период с 09.08.2010 по 06.08.2019 занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Стройресурс» и в период с 06.12.2006 по 09.07.2019 являлся единственным учредителем (участником) общества.

Совершение контролирующим должника лицом действий, связанных с отчуждением имущества и оплатой труда в завышенном размере, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пунктах 16–17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При определении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными законоположениями и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и отсутствие вины в действиях контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности также послужили установленные в решении налогового органа неправомерные действия последнего по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей за2014–2015 гг., которые привели к привлечению должника к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности должника, так как этот момент может не совпадать с моментом его фактической неплатежеспособности.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость вследствие получения должником необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Натали» ввиду того, что хозяйственные операции (выполнение работ, поставка товаров) реально не были осуществлены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона№ 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные встатьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов, никаким образом не исключают возможности привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Выводы судов об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию сделаны без исследования и оценки выводов, изложенных во вступившем в силу решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение действий, связанных с привлечением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А41-60332/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, связанных с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                     Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова