АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30659/2019

19 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя «ФИО3» (ОГРНИП 314644902800120 ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область 

к индивидуальному предпринимателю «Крись Роман Григорьевич» (ОГРНИП 316645100108297 ИНН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область,

третьи лица: ФИО2, п. Коробицино, Выборгский район, Ленинградская область, общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром", г. Нижний Новгород, ООО «РусТрансЭкспресс», город Москва

о взыскании стоимости утраченного груза  в размере 73 800 руб. (с учетом уточнений),        

встречные исковые требования  индивидуального предпринимателя «Крись Роман Григорьевич» (ОГРНИП 316645100108297 ИНН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область  

к индивидуальному предпринимателю «ФИО3» (ОГРНИП 314644902800120 ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область 

о взыскании задолженности по договору №71 от 20.03.2019 г. в размере 11 000 руб., о взыскании убытков в связи с ответственным хранением груза в размере 132 825 руб., о взыскании вынужденной доставки груза в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., об обязании ответчика принять моторно-весельную лодку Кайман 350 в месте ее хранения 

<

...>, расходов по государственной пошлине

при участии представителей:

от ИП ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности,

от ИП ФИО5 –  не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 73 800 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору №71 от 20.03.2019 г. в размере 11 000 руб., о взыскании убытков в связи с ответственным хранением груза в размере 132 825 руб., о взыскании вынужденной доставки груза в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., об обязании ответчика принять моторно-весельную лодку Кайман 350 в месте ее хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром", общество с ограниченной ответственностью «РусТрансЭкспресс».

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца ИП ФИО3, который уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ИП ФИО5 стоимость утраченного груза в размере 73 800 руб.

Уточнения приняты судом. 

Представитель ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ИП ФИО3  и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 0100, согласно которому ИП ФИО3 (Продавец) обязуется продать ФИО2 (Покупатель) товар Моторно - весельную лодку Кайман 350, цвет корпуса Белый  Серийный номер № СК – 019021, дата выпуска 15.02.2019г., стоимостью 73 800 (Семьдесят три тысячи восемьсот) рублей с обязательством Продавца за плату осуществить перевозку груза по заранее согласованному маршруту, а именно: Саратовская область, г. Энгельс – Ленинградская область, д. Коробицино.

ИП ФИО3 (Заказчик) в свою очередь заключил с ИП ФИО5 (Исполнитель) договор-заявку №71 от 20.03.2019 г. на перевозку груза, согласно которой был отправлен следующий  груз: лодки стекло-пластик Кайман 300 в количестве 3 шт. и  Кайман 350 в количестве 2 шт., включая вышеуказанный в Договоре купли-продажи № 0100 от 20.03.2019 г Товар. Услуги Исполнителя были частично оплачены авансовым платежом в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком  по операции Сбербанк онлайн от 21.03.2019 г № 887702.

При доставке и выгрузке товара, согласно Договору купли-продажи № 0100 от 20.03.2019 г, покупатель отказался принимать товар в связи с обнаруженными механическими видимые повреждениями. 

В связи со сложившейся ситуацией истцом ответчику был предложено сдать поврежденный груз на ответственное хранение партнерам истца ООО «Полимерпром» для дальнейшей транспортировки в г.Энгельс. Согласно переписке в электронном виде,  на что он дал свое согласие, обязуясь прибыть в течении трех часов на указанный адрес.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2019 о возмещении причиненных убытков.

Постановлением, утвержденным начальником ОП №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области подполковником полиции ФИО6, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении противоправных действий, согласно которому опрошенный ФИО5 дал пояснения о выполнении всех обязательств перед ФИО3

В связи с тем, что груз не был возвращен, а сумма ущерба ответчиком не возмещена,  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из материалов дела, Перевозчиком по товарной накладной №0100 от 07.03.2019 г. был принят к перевозке груз на общую сумму 73 800 руб.

Грузополучателем ФИО2 при приемке товара (груза) в пункте разгрузки были выявлены повреждения товара, которые возникли при транспортировке. Указанные в иске сведения также подтверждаются письменным отзывом третьего лица ФИО2

ИП ФИО5 обращаясь со встречным иском поясняет, что надлежащим образом выполнил все обязательства по договору-заявке №71 от 20.03.2019 г., доставив груз в соответствии с договором, однако ИП ФИО3 товар в пункте отгрузки не принял, сославшись на выявленные дефекты. 

Из встречного иска следует, что ИП ФИО5 сдал на ответственное хранение лодку в ООО «РусТрансЭкспресс», где лодка находилась в период с 30.03.2019 по 14.02.2020 г., в связи с чем ИП ФИО5 понёс убытки по оплате стоимости услуг по хранению за вышеназванный период.

Таким образом, встречные требования ИП ФИО5 составляют требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме по договору-заявке №71 от 20.03.2019 г. в размере 11 000 руб., о взыскании убытков в связи с ответственным хранением груза в размере 132 825 руб., о взыскании вынужденной доставки груза в размере 22 500 руб., а также об обязании ответчика принять моторно-весельную лодку Кайман 350 в месте ее хранения 

<

...>.

Третье лицо ООО «РусТрансЭкспресс» представило отзыв по делу, согласно которому подтверждает позицию ИП ФИО5, указывая на заключение договора хранения лодки и оплате ИП ФИО5 стоимости услуг по договору.

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В данном случае ответчик ИП ФИО5, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с  пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом  пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком ИП ФИО5 не доказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. по ходатайству ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительных работ поврежденного груза, а именно моторно - весельной лодки Кайман 350. цвет корпуса Белый, серийный номер №СК - 019021. дата выпуска 15.02.2019г.. согласно комплектации и стоимости, указанной в товарной накладной от 07.03.2019г №0100; определить была ли в эксплуатации моторно - весельная лодка Кайман 350. цвет корпуса Белый,серийный номер №СК - 019021. дата выпуска 15.02.2019г.; определить / произвести оценку дополнительного неустранимою ущерба, потери товарной стоимости моторно - весельной лодки Кайман 350. цвет корпуса Белый, серийный номер №СК - 019021. дата выпуска 15.02.2019г.

Установлено, что экспертиза не была проведена экспертным учреждением, поскольку объект исследования (моторно - весельной лодки Кайман 350) отсутствует. Из сопроводительного письма  ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от 28.08.2020 г. №306 следует, что исходя из разговора эксперта с ответчиком ИП ФИО5 возможность установить местоположение лодки отсутствует. 

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке подтверждается договором-заявкой №71 от 20.03.2019, подписанными сторонами  без разногласий, скрепленными печатями сторон. Принятие груза согласно данной заявке ответчиком ИП ФИО5 не оспаривается. Стоимость утраченного груза в размере 73 800 рублей подтверждается Договором купли-продажи № 0100, заключенным 20 марта 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность   за   несохранность   груза,   произошедшую   после   принятия   его   к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  не докажет, что утрата груза  произошла вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и  устранение которых  от  него  не  зависело.  При  этом  ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные  положения об ответственности  перевозчика за  недостачу (утрату) груза содержатся в  5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта,  ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт принятия ответчиком ИП ФИО5 груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза. Кроме того, позиция ответчика ИП ФИО5 не подтверждается представленными доказательствами, поскольку при производстве экспертизы местонахождение лодки, требование об обязании принять в месте ее хранения которой было заявлено ИП ФИО5, не было установлено экспертом, ИП ФИО5 указанная лодка для производства экспертизы предоставлена не была.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает, что первоначальные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза  в размере 73 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ИП ФИО3 в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 2 952 руб., при подаче встречного иска ИП ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 в размере 2 952 руб. 

С учетом отказа во встречном иске, исходя из его цены (с учетом неимущественного требования), взысканию с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета дополнительно подлежит государственная пошлина в размере 5 999 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена не была, внесенные ИП ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя «ФИО3» (ОГРНИП 314644902800120 ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Крись Роман Григорьевич» (ОГРНИП 316645100108297 ИНН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО3» (ОГРНИП 314644902800120 ИНН 

<

***>), город Энгельс стоимость утраченного груза  в размере 73 800 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 952,00 руб. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя «Крись Роман Григорьевич» (ОГРНИП 316645100108297 ИНН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область к индивидуальному предпринимателю «ФИО3» (ОГРНИП 314644902800120 ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область о взыскании задолженности по договору №71 от 20.03.2019 г. в размере 11 000 руб.,  убытков в связи с ответственным хранением груза в размере 132 825 руб., взыскании вынужденной доставки груза в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., об обязании ответчика принять моторно-весельную лодку Кайман 350 в месте ее хранения 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя «Крись Роман Григорьевич» (ОГРНИП 316645100108297 ИНН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область в доход бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 5 999,00 руб. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть индивидуальному предпринимателю «ФИО3» (ОГРНИП 314644902800120 ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области денежные средства  в сумме 25 000 руб., внесенные платежными поручениями № 58 от 10.06.2020 г., за проведение судебной экспертизы.       

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                   О.И. Лузина