Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62826/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 ТРЕСТА ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 ТРЕСТА ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ" (далее – Управление) о взыскании:

– 650 700 руб. пени за период с 24.01.2017 по 03.07.2023, с ее начислением на сумму задолженности (300 000 руб.) за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда по договору от 02.06.2016 № А-08-П-16/05/12 (далее – Договор), 

– 128 588,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, начисленные на сумму задолженности 300 000 руб.;

– 42 500 руб. неосновательного обогащения и 5 759,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (42 500 руб.) за период с 19.03.2021 по 03.07.2023, с их начислением с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 30.08.2023 требования о взыскании 42500 руб. неосновательного обогащения и 5759,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда (п. 1.3., 1.4, 1.6 просительной части искового заявления) возвращены истцу, в остальной части исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Трестом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги выполнения проекта капитального ремонта кровли здания на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 80, лит. А, в соответствии с предварительными планировочными проработками, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Общая стоимость услуг по Договору 700000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2. Договора порядок оплаты работ:

– Договор вступает в силу с момента перечисления Заказчиком аванса Исполнителю в размере 400 000 руб. до этого момента договор считать предварительным.

– Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в размере 300 000 руб. после передачи проектной документации в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки.

Согласно п. 7.2. Договора за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки. Данная ответственность Заказчика не наступает в случае неисполнения Исполнителем перед Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Общество сдало работы Управлению и передало в соответствующие учреждения Санкт-Петербурга для проведения экспертиз и выдачи разрешений на проведение капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с п. 1 договора по проектированию №А08-П-16/05/12 от 02.06.2016, Тресту; 

- нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016 об отправке истцу и получении истцом проектной документации в полном объеме в электронном виде в соответствии с п.6.1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016; 

- заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования;

- письмом КГИОП за исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, согласно которому Комитет по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры подтверждает, что разработчиком проектной документации «Капитальный ремонт кровли административно-офисного здания, расположенного по адресу: наб. Обводного канала. Д. 80» является ООО «Е-тек». Дата создания документов, переданных в КГиОП на диске - 12.10.2016;

- ответом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб (КГА) № 221-9-48/17 от 09.01.2017, согласно которому необходимо получение разрешения на строительство;

- положительным заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры СПб (КГИОП) № 01-27- 2546/17-0-1 от 29.11.2017, выданным Обществу, согласно которому, эскизный проект, выполненный ООО «Е-тек» для здания по адресу: наб. Обводного канала, д. 80 соответствует требованиям режима ОЗРЗ-2(14), то есть общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. 

Отказ Управления оплатить явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2016 № А-08-П-16-/05/12. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-93155/2019 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, в иске отказано. 

Общество 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 (полный текст определения изготовлен 06.03.2023) решение суда от 19.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.08.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции принято 06.03.2023, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 06.04.2023. Апелляционная жалоба направлена в суд 24.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 307-ЭС23-23752 отказано в передачи кассационной жалобы Управления на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После отмены решения суда от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Управления 300 000 руб. основного долга и 615 300 руб. нестойки за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, с их начислением по дату фактического исполнения решения суда по договору, а также 121 314,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, с их начислением по дату фактического исполнения решения суда, 42 500 руб. неосновательного обогащения, 4 728,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2021 по 07.03.2023. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял уточненные требования Общества, как противоречащие положениям арбитражного процессуального законодательства. Дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 по делу № А56-93155/2019 с Управления взыскано в пользу Общества 300 000 руб. задолженности и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-93155/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса и 733 600 руб. пеней за период с 10.12.2017 по 22.10.2020 по договору от 02.06.2016 № А-08-П-16-/05/12, а также 90 637,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021, с их начислением на сумму аванса за каждый день просрочки за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-111047/2020 исковое заявление Управления принято судом и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-111047/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2023, в удовлетворении иска Управлению отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках дела № А56-93155/2019 судами не исследовались и не были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, исходя из чего вывод судов по делу № А56-93155/2019 не признан преюдициально значимым для дела № А56-111047/2021.

Общество начислило 128 588,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023 на сумму задолженности 300 000 руб.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты задолженности в виде начисления пени, суд признает неправомерным предъявление Обществом требования о взыскании 128 588,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило по иску 650 700 руб. пени за период с 24.01.2017 по 03.07.2023 на основании пункта 7.2 договора, с ее начислением на сумму задолженности (300 000 руб.) за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено. 

Иск подан в арбитражный суд 03.07.2023, в связи с чем пени по договору могут быть взысканы за период с 03.06.2020 (с учетом 30-дневного срока на претензионное урегулирование в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ). 

Следовательно, срок исковой давности истцом за период с 24.01.2017 по 02.06.2020 начисления по условиям договора пропущен.

Поскольку защита права в части санкций истцом не осуществлялась, течение срока исковой давности не приостанавливается, в связи с чем срок взыскания процентов при заявлении о пропуске срока исковой давности, в любом случае не может превышать трех лет плюс срок на претензионное урегулирование.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

Таким образом, пени за период с 03.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 составляют по расчету суда 282 600 руб.

Ответчик просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не нашел оснований для ее снижения.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в размере 282 600 руб. пени, с их начислением на сумму задолженности за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (ИНН 

<

***>) 282 600 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от цены договора за период с 04.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 6740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" из федерального бюджета 965 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.