ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11311/2016

г. Киров

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-11311/2016,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (далее – МУП «Костромагортранс», предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о признании взаимосвязанных сделок по оплате уполномоченному органу 36 784 634 руб. 06 коп. недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Инспекции вернуть в конкурсную массу должника 36 784 634 руб. 06 коп. и восстановления задолженности МУП города Костромы «Костромагортранс» перед ответчиком в сумме 36 784 634 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий ссылается на факт совершения сделок по оплате налоговому органу 36 784 634 руб. 06 коп. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве; считает, что управляющим были представлены достаточные и необходимые доказательства в обоснование данного факта. Отмечает, что осуществленными платежами произведено погашение реестровой задолженности при наличии текущей (ПФ РФ, НДФЛ), в т.ч. погашались пени и штрафы при наличии задолженности по основному долгу. С учетом того, что налоговым органам было известно о возбуждении дела о банкротстве МУП г.Костромы «Костромагортранс», Инспекция должна была принять меры по соблюдению очередности удовлетворения своих требований в соответствии с нормами закона о банкротстве, в т.ч. отозвать инкассовые поручения о взыскании реестровой задолженности. В данном случае этого сделано не было, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии оснований для признания вышеуказанных взаимосвязанных платежей на данную сумму недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением. В отсутствие данной сделки требование об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

Дополнительно заявителем жалобы представлены сведения о погашении текущих платежей в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника (от 18.03.2020).

ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу (от 25.11.2019 и от 21.04.2020) просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2019 (с учетом дополнений от 12.02.2020, от 18.03.2020, от 16.04.2020) просит определение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, по существу, собственником имущества должника исполнены обязательства по уплате обязательных платежей за должника по аналогии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве в процедуре проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, что влечет для собственника имущества должника последствия, связанные с невозможностью установления за собой погашенных требований, но не может являться основанием для признания сделок недействительными. Отмечает, что преимущественного удовлетворения в ущерб иным кредиторам, за исключением налогового органа, в рамках оспариваемых платежей не имеет место; налоговый орган возражений в связи с отступлением от очередности удовлетворения своих требований не имеет. Доказательств, подтверждающих, что на момент спорного погашения к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено. Кроме того, инспекция обращает внимание суда на то, что в связи с реализацией имущества должника и поступлением денежных средств в конкурсную массу МУП «Костромагортранс» задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди и задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

В возражениях от 09.12.2019 на отзыв ФИО3 уполномоченный орган указал, что списание денежных средств с расчетного счета должника относится к обязательным платежам разного вида и различным налоговым периодам; исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, каждая сделка не превышает 1 % стоимости активов должника (2 003 440 руб.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 23.04.2020.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей Сандалова В.Г.  на судью Шаклеину Е.В. (распоряжение от 17.02.2020), судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А. (распоряжение от 16.03.2020).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Иные участвующие по делу лица возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорному вопросу, включая уполномоченный орган, подробно изложены в письменном виде, апелляционному суду понятны и на дату разбирательства уже не требуют дополнительных пояснений; за время неоднократных отложений разбирательства от участников процесса в дело поступили дополнительные пояснения; наличие у сторон объективных препятствий по направлению в суд письменных дополнений и пояснений не установлено; на необходимость сбора и представления еще каких-либо дополнительных доказательств уполномоченный орган в поданном ходатайстве не ссылался. 

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая общий период рассмотрения поданной управляющим жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Костромагортранс».

09.03.2017 Администрацией города Костромы вынесено постановление № 513 об утверждении Порядка предоставления в 2017 году субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы в целях частичного возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в связи с предупреждением банкротства и восстановлением платежеспособности муниципальных унитарных предприятий города Костромы (санацией). Данное постановление размещено на сайте администрации г.Костромы.

В соответствии с пунктом 4 утвержденного порядка субсидии предоставляются предприятию в размере задолженности по договорам предприятия (денежным обязательствам), заключенным в ходе его уставной деятельности, обязательным платежам в бюджетную систему РФ, просроченным более чем на три месяца.

23.03.2017 Администрацией города Костромы вынесено постановление № 640 о предоставлении в 2017 году субсидии МУП г.Костромы «Костромагортранс» в целях частичного возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, в связи с предупреждением банкротства и восстановлением платежеспособности (санацией).

Согласно пункту 1 названного постановления от 23.03.2017 Администрацией постановлено предоставить в 2017 году МУП г.Костромы «Костромагортранс» субсидию, в том числе в связи с предупреждением банкротства и восстановлением платежеспособности (санацией) в размере задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, просроченным более, чем на три месяца.

24.03.2017 между Управлением городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы и МУП г.Костромы «Костромагортранс» подписано соглашение № 2 о предоставлении субсидии муниципальному унитарному предприятию города Костромы в целях частичного возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в связи с предупреждением банкротства и восстановления платежеспособности предприятия (санацией).

В соответствии с соглашением субсидия предоставляется в целях частичного возмещения затрат, с вязанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, направленных на погашение просроченных более чем на 1 месяц денежных обязательствам по договорам предприятия, заключенным в ходе его уставной деятельности, и обязательным платежам в бюджетную систему РФ, в связи с предупреждением банкротства и восстановлением платежеспособности предприятия (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 соглашения предоставление субсидий осуществляется путем перечисления средств по платежным реквизитам предприятия, указанным в пункте 7; перечисление субсидий производится не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 3.3 соглашения).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в отношении МУП «Костромагортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Установив в ходе конкурсного производства, что с расчетного счета должника налоговому органу перечислено 28 507 031 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а также из средств городского бюджета – 8 277 602 руб. 21 коп. за  должника перечислено непосредственно в Инспекцию с разным назначением налоговых платежей, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвовавшего в судебных заседаниях 02.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 названной нормы права определен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с абзацем третьим которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по иным текущим платежам, подлежат удовлетворению в пятую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзацы 6, 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 суду первой инстанции представил, в том числе письмо Администрации города Костромы от 06.05.2019 № КСТДД-09исх.-319/19 «О предоставлении информации» (л.д. 12-13), сведения об оплате налогов КГТ по санации (л.д. 14), копии платежных ордеров, инкассовых поручений о перечислении должником денежных средств Инспекции в 2017 году (л.д. 15-26), копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении УФК по Костромской области уполномоченному органу задолженности за МУП г.Костромы «Костромагортранс» по налогам, штрафы, пени (л.д. 34-57).

Возражая против удовлетворения заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченный орган со ссылкой на сведения конкурсного управляющего ФИО2 представил апелляционному суду информацию о том, что в связи с реализацией имущества должника и поступлением денежных средств в конкурсную массу задолженность должника по текущим обязательствам второй очереди и задолженность по заработной плате погашена в полном объеме (дополнения от 16.04.2020), что также свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Анализ представленных в дело платежных документов, информации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в период с марта по октябрь 2017 года свидетельствует о том, что в рамках оспариваемых платежей были погашены требования налогового органа в размере 3 323 170,25 руб. НДФЛ за 4 кв. 2016 года, 1 кв. 2017 года, подлежащего оплате в режиме второй очереди текущих платежей, 23 488 373,65 руб. НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2 кв.,  3 кв. 2016 года, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди, 811 033 руб. налога на имущество за 4 кв. 2016 года, 181 927 руб. транспортного налога за 4 кв. 2016 года,  205 663,52 руб. НДФЛ (пени и штрафы) за 4 кв. 2016 года, подлежащего оплате в режиме пятой очереди текущих платежей, 4 629 872,61 руб. НДФЛ (пени и штраф) за 2014-2015 годы, 1 кв., 2 кв. 2016 года, 3 484 234,03 руб. налога на имущество за 4 кв. 2015 года, 1-3 кв. 2016 года, 660 360 руб. транспортного налога за 2015 г., 1-3 кв. 2016 года, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно представленным в дело отчету конкурсного управляющего МУП «Костромагортранс» на 11.12.2019, реестру требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Костромагортранс» включен уполномоченный орган с суммой требований 36 653 824, 19 руб.

Требования иных кредиторов в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись требования иных кредиторов более ранних очередей.

Проанализировав представленную апелляционному суду информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (по состоянию на 11.12.2019 и 25.03.2020), апелляционный суд установил, что непогашенные требования кредиторов по текущим платежам второй и пятой очереди, имевшие приоритет относительно требований уполномоченного органа (3 323 170,25 руб. НДФЛ за 4 кв. 2016 года, 1 кв. 2017 года, 811 033 руб. налога на имущество за 4 кв. 2016 года, 181 927 руб. транспортного налога за 4 кв. 2016 года,  205 663,52 руб. НДФЛ (пени и штрафы) за 4 кв. 2016 года), отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем обратного не доказано.

То обстоятельство, что в рамках спорных платежей были удовлетворены требования уполномоченного органа в сумме 4 629 872,61 руб. (НДФЛ (пени и штраф) за 2014-2015 годы, 1 кв., 2 кв. 2016 года), 3 484 234,03 руб. (налог на имущество за 4 кв. 2015 года, 1-3 кв. 2016 года), 660 360 руб. (транспортный налог за 2015 г., 1-3 кв. 2016 года), подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, не свидетельствует о наличии признака предпочтения в результате удовлетворения требований инспекции, так как в результате совершения данных платежей преимущественного удовлетворения иным кредиторам, за исключением налогового органа (единственного кредитора второй очереди реестра требований кредиторов МУП «Костромагортранс»), не имело место быть.

Возражений в связи с отступлением от очередности удовлетворения своих требований, уполномоченный орган не имеет.

При таких обстоятельствах совокупность признаков, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного подлежат отклонению в полном объеме. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Возражения ФИО3, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, также отклоняются апелляционным судом, как заявленные лицом, имеющим права требования к должнику, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, т.е. не имеющими приоритета по отношению к оспариваемым платежам, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева