ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.07.2024

Дело № А40-182856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 23.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Белком Коммуникейшн»: ФИО1 по дов. от 21.06.2024,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.12.2022,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.08.2023,

от ФИО6: ФИО5 по дов. от 19.10.2023,

конкурсный управляющий ООО «Альянс Сити» ФИО7 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,

в части привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО «Альянс Сити» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в отношении ООО «Альянс Сити» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Шалумовой Туру Рувиновны, ФИО9, ФИО10 по денежным обязательства должника на сумму 43971909 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменено в части. Привлечены ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Сити». В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2024, ссылаясь на неправильное применение сом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО «Белком Коммуникейшн» с доводами заявителей не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Белком Коммуникейшн» и конкурсный управляющий ООО «Альянс Сити» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-40089/21 с ООО «Альянс-Сити» в пользу ООО «Белком Коммуникейшн» взыскана задолженность по Арендой плате за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 12986790 руб. 92 коп., пени 28961097 руб. 18 коп., штраф 1000000 руб., задолженность по Договору размещения рекламной информации № 16/РВК-2017 от 22.03.2017 в размере 257437 руб. 61 коп., госпошлина 200000 руб.

В указанный период времени контролирующими должника лицами являлись: 

- ФИО2 генеральный директор, участник с долей 33,33 %.

- ФИО4 участник с долей 66,67 %.

После возникновения просроченной задолженности перед ООО «Белком Коммуникейшн» участники должника ФИО4 и ФИО2 меры по погашению задолженности не предприняли, а прекратили сдавать бухгалтерскую отчетность и вышли из состава участников ООО «Альянс-Сити», введя в состав участников должника гражданку Республики Казахстан ФИО9 и назначив генеральным директором гражданина Республики Беларусь ФИО10, людей которых не существует.

С этой целью 07.02.2019 ФИО4 приняла решение № 1/2019 о следующем: в связи с выходом из состава участников Общества ФИО2 продать долю в уставном капитале Общества ФИО9; прекратить полномочия генерального директора ФИО2, назначить генеральным директором Общества ФИО10

Во исполнение данного решения 07.02.2019 ООО «Альянс-Сити» в лице ФИО11 заключает с ФИО9 договор № 1/м купли-продажи доли в уставном капитале Общества размером 33,33 %. По квитанции № 3 от 07.12.2019 ФИО2 получает в кассу Общества от ФИО9 в качестве оплаты по договору 6666 руб.

Решением единственного участника ООО «Альянс-Сити» № 2/2019 от 01.07.2019 ФИО9 исключила ФИО4 из состава участников Общества на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО «Альянс-Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Сити» включена задолженность перед ООО «Белком Коммуникейшн» в общем размере 43405325 руб. 71 коп., из которых: 13444228 руб. 53 коп. – основной долг, 28961097 руб. 18 коп. – пени, 1000000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 993841,69 руб. 

Полагая, что ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, не исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О бухгалтерском учете», по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность в полной мере реализации мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (3 квартал 2017 года – возникновение задолженности перед ООО «Белком Коммуникейшн»), конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно нормам ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, поскольку установлено, что данные лица являются «несуществующими», что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности, а в отношении ФИО6 - в связи с недоказанностью заявителем факта фактического руководства обществом.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 суд апелляционной инстанции не согласился, обоснованно учитывая следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что ФИО10 и ФИО9 не существует.

Согласно официальному ответу Отдела принудительного исполнения Заводского района г. Минска № 70223/4359-з от 20.09.2023 базах данных Республики Беларусь, сведения о ФИО10 отсутствуют, паспортные данные принадлежат другому лицу.

Согласно официальному ответу Комитета Миграционной службы Республики Казахстан № 8-8-5-52/1-23560 от 26.12.2022 на запрос арбитражного суда по базе данных документированного населения Республики Казахстан на ФИО9 сведения отсутствуют.

Почтовое отправление в адрес ФИО9 с требованием передать документацию и имущество должника возвращено с отметкой почты: в Караганде нет по данному адресу кв. 59.

Почтовое отправление в адрес ФИО10 с требованием передать документацию и имущество должника возвращено с отметкой почты – несуществующей адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО2 согласованно совершили сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества даже не номинальным лицам, а несуществующим.

В адрес ФИО2, ФИО4, были направлены требования о необходимости передать документацию и имущество должника. Данные требования были оставлены без ответа.

Учитывая факт отражения по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017 наличия у должника следующих активов: запасы – 33000 руб., дебиторская задолженность – 4529000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 166000 руб. и установленный факт неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, имущества должника, суд сделал вывод, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между непередачей имущества и документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Не передача бухгалтерской и иной документации иных ценностей должника конкурсному управляющему повлекла и продолжает влечь негативные последствия в процедуре банкротства: невозможность в полной мере выявления активов должника, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить активы Должника. Отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых документов, документов по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки должника и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы ООО «Альянс-Сити».

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что при наличии просроченной задолженности перед ООО «Белком Коммуникейшн» участники должника ФИО4 и ФИО2 меры по погашению задолженности не предприняли, а прекратили сдавать бухгалтерскую отчетность и вышли из состава участников ООО «Альянс-Сити», введя в состав участников должника даже не номинальных лиц, а несуществующих.

Таким образом, является обоснованным вывод, что в данном случае имеют место презумпции подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Выводы судов в части привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров должника за непередачу документов общества соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указание на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А40-182856/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Ю.В. Трошина