﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13360/2019-ГК

г. Пермь

31 октября 2019 года

Дело № А60-66788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомплект»: Клюева А.А. по доверенности от 29.04.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, 

участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года

по делу № А60-66788/2018

по иску АО «Сибур-Транс» (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440)

к ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ОГРН 1026605238120, ИНН6671115787),

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ООО «Вагонное депо Тюмень» (ОГРН 1158617007801, ИНН8602261029),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Сибур-Транс» (далее – АО  «Сибур-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «УГШК») о взыскании расходов по текущему ремонту вагонов в сумме 435 376 руб. 93 коп. 

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (далее – ООО «Вагонное депо Тюмень»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы относительно включения стоимости запасных частей в расчет суммы требований, контроля ответчиком внеплановых отцепок вагонов, телеграфных уведомлений ответчика и составленных актов рекламаций. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец  на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.02.2011 № СТ.8358 (в редакции ряда дополнительных соглашений) на выполнение работ по обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в частности, на проведение плановых видов ремонта (деповский, капитальный), текущего отцепочного ремонта, ремонта узлов и деталей и проч. (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале ЗАО «УГШК» (депо подрядчика). 

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 10-17.10.2012 № 57 с посл. изм. и доп.), при условии соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1) 

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного Подрядчиком планового ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Подрядчику для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (Депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика. При устранении дефекта в Депо подрядчика он компенсирует заказчику расходы на оплату железнодорожного тарифа до места нахождения Депо подрядчика, при этом право направления вагона в депо подрядчика или иные организации (Депо), выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, принадлежит заказчику (пункт 6.3). 

Подрядчик компенсирует расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от Заказчика претензии с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М (далее – Акт рекламация), с приложением его оригинала, и копий следующих документов: материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта: акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона; счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона; платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона; расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона; доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензией иных документов (пункт 6.4).

Во исполнение названного договора подрядчик произвел ремонт вагонов, перечисленных в исковом заявлении, что подтверждается уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и ответчиком по существу не оспаривается. 

В период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны забракованы ОАО «РЖД» по различным техническим неисправностям; в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, о чем составлены рекламационные документы: акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ. 

В соответствии с актами рекламации (ВУ-41) по результатам расследования причин возникновения дефектов виновными в проведении некачественного ремонта признано РВД Верхний Уфалей (т.е. депо подрядчика). 

Письмами от 31.07.2018 № 4570/11-9/СТ, от 31.07.2018 № 4571/11-9/СТ заказчик уведомил подрядчика о дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, и потребовал возместить понесенные им расходы на оплату работ ОАО «РЖД» по устранению недостатков. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 310, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона в рамках договора № СТ.8258 от 25.02.2011, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, выслушав пояснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (ответчика), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ответчика относительно включения стоимости запасных частей в расчет суммы требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В порядке проведения капитального ремонта ответчик обязан был провести все виды работ, которые предписаны руководящим документом по проведению капитального ремонта, в том числе обязаны были выявить и устранить все неисправности. 

Гарантийный срок дается ответчиком на все виды работ (в соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора). 

В акте-рекламации ВУ-41 комиссией установлено, что вагон отстранен от движения и направлен в текущий ремонт для устранения дефекта из-за некачественно проведенного капитального ремонта Ответчиком (Ответчик обязан был своевременно выявить и забраковать боковую раму, так как она не соответствует требованиям пункта 2.6.1 ТТ ЦВ 32- 695-2006). 

После проведенного капитального ремонта ответчик дал гарантию, что ремонт вагона был произведен в соответствии с нормами требований, установленных для капитального ремонта. 

Однако спорные вагоны, как верно установил суд первой инстанции, были забракованы в период гарантийного срока по вине ответчика, который не соблюдал нормы требований при проведении капитального ремонта. 

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41, в которых указано виновное предприятие (ответчик) в неплановом отцепочном ремонте вагона с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в некачественном выполнении деповского ремонта грузовых вагонов, истец в силу статей 15, 309, 310, 330, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком деповского (капитального) ремонта. 

В части доводов апелляционной жалобы относительно контроля ответчиком внеплановых отцепок вагонов, телеграфных уведомлениях ответчика и составленных актов-рекламаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники 14.03.2014 (далее - Регламент). Его применение согласовано Сторонами в подпункте 1 пункта 6.4 дополнительного соглашения № 43 к договору № 5358. 

Регламент определяет порядок проведения расследования и составления рекламационного акта, необходимого для подачи претензии. 

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Классификатор, в соответствии с пунктами 1.2, 2.5, предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Причинами неисправностей могут быть: технологическая (всегда связана с низким качеством ремонтных работ); эксплуатационная (естественный износ); повреждение. 

Следует учитывать, что акт-рекламация составляется только в случае технологической неисправности. 

Условиями Договора № 8358 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 25.02.2011 (далее – договор) не предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика о случаях отцепок вагонов, прошедших ремонт в депо ответчика. Договором не предусмотрено обязательное участие представителя ответчика в расследовании причин отцепок вагонов в ремонт. 

Таким образом, согласно условиям договора, составленный по результатам расследования рекламационный акт ВУ-41М подтверждает вину депо, и не требует доказывания или обоснования, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора. 

Рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Во всех рекламационных актах, представленных в материалы дела в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признано предприятие ответчика. 

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073). Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Иного суду не доказано, экспертные заключения, опровергающие выводы относительно выявленных неисправностей и причины и возникновения, ответчиком в материалы дела при наличии разногласий также не представлены. 

Задачей ОАО «РЖД» является, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу. 

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

Неисправность вагона определена, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года № 50, работниками вагонного хозяйства. 

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору. 

На основании пункта 1.1 договора между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт. Ремонт грузовых вагонов производится в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» (депо подрядчика). 

По условиям пункта 3.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Руководство по деповскому ремонту», Инструкцией по осмотру, освидетельствованию колесных пар и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 43 от 01.07.2016 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на ж.д. пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014. 

По правилам пункта 6.3 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что подрядчик компенсирует расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов /и/или комплектующих при их проведении при предоставлении ограниченного пакета документов: (расчет, Акт-рекламация ВУ-41, Материалов расследования, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, акт выполненных работ за ТР-2, счет-фактура, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 Расчетно-дефектная ведомость на ТР 2, доверенность).

Как видно в пакете документов, подтверждающих расходы заказчика, телеграмма отсутствует. Обязанность по договору о вызове стороны в соответствии с дополнительным соглашением № 43 от 01.07.2016 отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Регламента, владелец вагона (АО «Сибур-Транс», а также ВРП самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД». 

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. 

Как видно, отсутствие или наличие телеграммы регулируется между ответчиком и третьим лицом (ОАО «РЖД») и зависит о волеизъявления ответчика (сообщил он в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм или нет).  Отсутствие телеграммы не является основанием для отказа в возмещении убытков в судебном порядке (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 302-ЭС15-15433 по делу № А19-10242/2014).  

Истцом в материалы дела приложен полный комплект документов, подтверждающий затраты истца на ремонт спорных вагонов. Кроме того, выводы комиссии, изложенные в Акте-рекламации (ВУ-41), подтверждают, что виновное лицо в возникновении дефекта в период гарантийного срока – это ответчик. Данные документы были изучены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, являющийся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу заявленных убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора от 01.07.2016 № СТ.8358. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты-рекламации подтверждают как факт выявленной неисправности, так и вину ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении плановых видов ремонта (деповского и капитального ремонта) указанных вагонов в силу следующего. 

В соответствии с регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта-рекламации формы ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник вагонного эксплуатационного депо (ВЧЭД), руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП. 

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. 

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами. 

Ответчик правом на участие в расследовании причин появления неисправности (дефекта), послужившей основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт не воспользовался. Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789). Поэтому ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях по спорным вагонам отклоняется судом на основании вышеизложенного. 

Составленный по результатам расследования акты-рекламации соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927. ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникших дефектов вагонов.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-66788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева