Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61061/19

14 августа 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)  

об аннулировании разрешений при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – заявитель,  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на  перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и  месте судебного разбирательства.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового  заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по  адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но  было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах,  согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по  своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по  надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на  получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу  срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое  лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая  корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица,  все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения  неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября  2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать,  что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  

настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси на территории Московской области на основании разрешений (23 шт.), выданных  Министерством в установленном порядке.  

В период с 25.03.2018г. по 05.04.2019г. сотрудниками Министерства на основании распоряжения от  04.03.2019г. № 118-Р проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2  

05.04.2019г. составлен акт № 5/2, согласно которому о проведении проверки ИП ФИО2 была  уведомлена надлежащим образом, в установленное время комиссия прибыла для проведения проверки по адресу:  141100, 

<

...>, однако ИП ФИО2 по указанному адресу  отсутствовала, в связи с чем плановая документарная проверка не проведена.  

В связи с выявленными нарушениями в адрес ИП ФИО2, направлено предписание от 12.04.2019г. №  21Исх-4937, которым заинтересованному лицу в срок до 30 апреля 2019 года указано на необходимость выполнить  необходимые мероприятия по устранению нарушений.  

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в  арбитражный суд.  

В силу п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения выданного  предписания, в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в  уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет  не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания, уполномоченный орган принимает  решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до истечения срока  приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили  указанные документы в уполномоченный орган, либо представленные документы не подтверждают исполнение  указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании)  разрешения.  

Статьей 14 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву  (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:  

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного  нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия  разрешения;  

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока  приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет  об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;  

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо  причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.  

В силу пункта 16 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и  идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно  соответствовать следующим обязательным требованиям:  

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему,  представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;  

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления  такого требования законами субъектов Российской Федерации;  

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; 

- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым  такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из  фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;  

- водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет; 

- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию  услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и  ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;  обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.  

В настоящем случае ИП ФИО2 не представила документы, подтверждающие соблюдение обществом  требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.  

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 12.04.2019г. № 21Исх-4937,  которое в установленный срок (до 30.04.2019г.) исполнено не было, представленный в Министерство отчет об  исполнении предписания не подтверждает его исполнение.  

Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании разрешений,  предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ, имелись.  

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от  продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего  законодательства Российской Федерации.  

Основанием для аннулирования разрешений является неисполнение выданного предписания в течение  срока приостановления действия разрешения.  

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных  органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида  деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является  административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру,  непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться  конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения  о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при  его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов  деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области  лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.  

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает  правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом  деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.  

Однако в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере  перевозок, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, в связи с чем данная мера является  соразмерной и обоснованной.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный  суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований,  приложить документы, подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа  предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы  дела не представлено, доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости аннулирования  разрешений, выданных ИП ФИО2  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Аннулировать следующие разрешения, выданные ИП ФИО2, на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области:  

- разрешение от 28.12.2016г. № 140553 на транспортное средство Киа, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 28.12.2016г. № 140554 на транспортное средство Рено, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 28.12.2016г. № 140555 на транспортное средство Деу, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 28.12.2016г. № 140556 на транспортное средство Рено, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 23.06.2017г. № 165353 на транспортное средство Киа, государственный  регистрационный знак С828НУ750, выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 23.06.2017г. № 165358 на транспортное средство Киа, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 10.12.2014г. № 51489 на транспортное средство Киа, государственный регистрационный  знак С709ВН750, выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 12.01.2015г. № 53297 на транспортное средство Форд, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 12.01.2015г. № 53299 на транспортное средство Деу, государственный регистрационный  знак О676РС190, выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 12.01.2015г. № 53300 на транспортное средство Форд, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 21.01.2015г. № 54019 на транспортное средство Рено, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 21.01.2015г. № 54020 на транспортное средство Киа, государственный регистрационный  знак Р884ЕС750, выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 21.01.2015г. № 54021 на транспортное средство Шеворле, государственный  регистрационный знак М203УС190, выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 21.01.2015г. № 54022 на транспортное средство Киа, государственный регистрационный  знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 21.01.2015г. № 54023 на транспортное средство Шевроле, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 21.01.2015г. № 54024 на транспортное средство Форд, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 21.01.2015г. № 54025 на транспортное средство Киа, государственный регистрационный  знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 25.02.2015г. № 55379 на транспортное средство Деу, государственный регистрационный  знак С977ЕА150, выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 25.02.2015г. № 55381 на транспортное средство Опель, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 25.02.2015г. № 55382 на транспортное средство Шевроле, государственный  регистрационный знак С234АА150, выданное ИП Ганжя И.М. на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 25.02.2015г. № 55383 на транспортное средство Форд, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 02.04.2015г. № 58035 на транспортное средство Ниссан, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

- разрешение от 02.04.2015г. № 58036 на транспортное средство Рено, государственный  регистрационный знак 

<

***> выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области;  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Гейц