ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139857/2022

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 20.11.2023г., 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.06.2022г.,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-139857/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРТО»,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Аверкину Юрию Алексеевичу

о признании Договоров недействительными,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании:

- задолженности по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 20 599 220 руб., неустойки в размере 4 419 220 руб.

- задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 7 542 950 руб., неустойки в размере 2 052 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОРТО» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании Договоров от 25.08.2020г. №250820, от 01.07.2018 г. НТО №01062018 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-139857/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.07.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-139857/22 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана:

- задолженность по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 16180000 руб., неустойка в размере 4 419 220 руб.

- задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 5 490 000 руб., неустойка в размере 2 052 950 руб.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки:

- в размере 4 419 220 руб. в соответствии с п.4.7 Договора аренды от 01.07.2018 НТО №010618;

- в размере 2 052 950 руб. в соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора аренды нежилого помещения от 25.08.2020 №250820.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, взыскана с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>):  неустойка по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 2 209 610 (Два миллиона двести девять тысяч шестьсот десять) рублей; неустойка по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 3 771 475 (Три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании п. 4.8 Договоров отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора дополнительным постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просят дополнительное постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2024 года представители заявителей, принимавшие участие посредством «онлайн-заседание»,  поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, 01.07.2018г. между ООО «ОРТО» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) был заключен Договор аренды НТО №010618 (далее - Договор №1), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду 15 нестационарных торговых объектов (НТО) в целях осуществления предпринимательской деятельности последнего.

25.08.2020 между ООО «ОРТО» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения №250820 (далее - Договор №2), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (гаражный бокс №34) (кадастровый номер 64.48:020445:429) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н; нежилое помещение (гаражный бокс №33, Литер АБВГДЕЖЗ) (кадастровый номер 64:48:030235:365) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н; нежилое помещение (кадастровый номер 64 48:030235:261) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н.

Поскольку при вынесении постановления от 19.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки: в размере 4 419 220 руб. в соответствии с п.4.7 Договора аренды от 01.07.2018г. НТО №010618; в размере 2 052 950 руб. в соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820.

Согласно п. 4.8, 4.9 Договора №2 установлены обязательства поручителя, в том числе личная ответственность поручителя, за неисполнение обязательств Арендатора перед Арендодателем в виде пени в размере 0,1% на сумму непогашенной задолженности.

По мнению истца, так как основным должником (ООО «ОРТО») денежные обязательства по Договору №2 не исполнены, то у Поручителя возникла личная ответственность как поручителя по неисполнению основного обязательства в виде неустойки в размере 2 052 950 руб. за период с 25.11.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договоров №1 и №2.

Дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года взыскивая с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 2 209 610 рублей; неустойку по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 3 771 475 рублей; а также отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании п. 4.8 Договоров, принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, заявленные ответчиком требования частично удовлетворил исходя из того, что сумму задолженности по арендной плате по двум договорам аренды истец уже начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Соответственно, начисленную ответчику неустойку в порядке п. 4.8 Договоров аренды исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в два раза до суммы, эквивалентной 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что примерно соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-139857/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                    А.В. Цыбина