822/2023-310915(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4503/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  торгово-производственная компания "Истет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель  "Народы севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании  1141688руб.,  

при участии в судебном заседании(до и после перерыва): 

от истца – представитель ФИО2 паспорт, доверенность, диплом;  

от ответчика – директор ФИО3 лично, паспорт; представитель ФИО4 (до перерыва), удостоверение, доверенность;  

третьи лица - не явились;  

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее –  ООО "Алгоритм") обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью торгово-производственная компания "Истет" (далее – ООО ТПК  "Истет") о признании договора купли-продажи № ДВ 731081121 от 08.11.2021  расторгнутым, взыскании 1141688руб. стоимости всей партии некачественного товара  поставленного ответчиком.  

Исковые требования заявлены с отсылкой к положениям пункта 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТ 32522-2013 и  обоснованы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.  

В ходе рассмотрения дела истец, отвечая на вопросы суда, настаивал на  удовлетворении требований в сформулированных в иске, указывал, что возмещению  подлежит вся сумма, оплаченная ответчику за товар.  

Ответчик требования оспорил, указывает, что сторонами такое требование к  товару как соответствие ГОСТ 32522-2013 ни договором, ни дополнительным  соглашением не оговаривалось, поставленный товар точно соответствует параметрам,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-4503/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

согласованным сторонами в договоре, дополнительном соглашении к договору, включая  маркировку и размеры многооборотной тары. Кроме того, покупатель не уведомлял  продавца о том, под какую продукцию будут использованы мешки. В процессе  переговоров покупателю предлагалось на выбор два вида мешков, истцом выбран более  дешевый вариант. Поскольку между сторонами заключен договор, в котором  согласованы все условия по параметрам мешков, ссылки истца на сайт, как на  публичную оферту, на котором содержится информации по всему спектру товаров,  предлагаемых ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц, в том числе отсылки к  ГОСТ 32522-2013, не имеет значения.  

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Рыболовецкая артель «Народы севера» и ООО «Петропавловск-Камчатский  рыбоконсервный завод», которые в настоящее судебное заседание не явились, отзывы  на иск не представили, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.156  АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании 05.12.2023 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил  объявить перерыв до 11.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при  участии тех же лиц, в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что с учетом  противоречивости пояснений, выводов эксперта ФИО5, опрошенной в качестве  специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023, просит не  рассматривать в качестве доказательства по делу, представленное им заключение по  результатам совместного осмотра от 18.07.2023.  

 Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО «Компания  Эстет» (Продавец) и ООО «Алгоритм» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи  с предоплатой № ДВ731081121 от 08.11.2021, согласно условиям которого, по  настоящему договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в  собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.  Номенклатурный перечень товаров и их стоимость отражены в «Прайс-листе». Данный  перечень будет обновляться по мере расширения товарной линейки продавца (п.1.2). На  каждую партию товара составляется универсальный передаточный акт (п.1.3).  

Согласно п.2.1 оплата товара по настоящему договору перечисляется на  расчетный счет продавца в полном объеме, до момента отгрузки.  

В соответствии с п.5.1 настоящий договор вступает в действие с момента  подписания и действует до 31.12.2021 года.  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2021 стороны пришли к  соглашению о том, что предметом соглашения является мешок полипропиленовый  белый 55х105 см 70 грамм (+- 2 грамма) с маркировкой покупателя в количестве 70000  штук, цена 15,8 руб. за штуку, общая стоимость поставки 1 106 000 руб.  Ориентировочный график производства и поставки товара в 2021 году – 4 квартал 2021  года, 1 квартал 2022.  

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения качество поставляемого товара  должно ответствовать согласованному образцу: белый пропиленовый мешок, размер  55х105 см, вес 70 грамм (+-2 грамма) с маркировкой Покупателя (Приложение № 1  настоящего соглашения). В случае поставки ненадлежащего качества, либо товара  имеющего значительные отклонения от заявленных свойств, Покупатель вправе  отказаться от поставки, либо требовать соразмерного уменьшения его стоимости.  

Из представленного в материалы дела УПД № УТ-1657 от 30.12.2021 следует, что  ООО «Компания Эстет» поставило в адрес ООО «Алгоритм» товар: мешок  

полипропиленовый белый 55х105 см 70 грамм (+- 2 грамма) с маркировкой покупателя  в количестве 70360 штук, в общем размере 1 111 688 руб.  

Платежными поручениями № 573 от 15.11.2021, № 640 от 23.12.2021, № 650 от  27.12.2021 подтверждается оплата стоимости товара по Счету № УТ-1599 от 12.11.2021  в общем размере 1 111 688 руб.  

Письмом № 22/12 от 22.12.2022 истец уведомил ответчика о том, что по итогам  экспертизы, проведенной ООО «СВТС Дальневосточный центр исследования товаров,  предпринимательства и оценки» установлено, что приобретенные по Договору купли-продажи с предоплатой № 08.11.2021 № ДВ 731081121 мешки не соответствуют ГОСТ  32522-2013 «Мешки тканые полипропиленовые. Общее технические условия» по  критериям сопротивления ударам при свободном падении к количеству необходимых  стежков на 10 см шва (Заключение эксперта № 117108/2022 от 28.10.2022).  

Учитывая изложенное, ООО «Алгоритм» на основании п.2 ст.475 ГК РФ и  пункта 2.3 дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 1 к договору, заявило об отказе  от поставки и требовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере  1 111 688,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы качества товаров – 30 000  руб., в связи с чем, просило из перечислить по указанным реквизитам.  

 Письмом № 1 от 16.02.2023 ООО ТПК «Истет» ответило ООО «Алгоритм»  отказом, поскольку факт поставки ООО ТПК «Истет» товара ненадлежащего качества (в  случае если такой факт имел место) ООО «Алгоритм» не подтвержден, возврат  некачественного товара (если такой есть) не осуществлен.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму  основного долга за поставку товара ненадлежащего качества и признать договор купли-продажи с предоплатой от 08.11.2021 № ДВ731081121 расторгнутым.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование  необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

 Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы главы 30 ГК  РФ «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров») и не исполнение ответчиком условий  договора купли-продажи с предоплатой от 08.11.2021 № ДВ731081121.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество  и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2  статьи 513 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом,  иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный  

срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ему поставлен  товар ненадлежащего качества. Данные выводы были сделаны истцом по результатам  экспертизы, проведенной ООО «СВТС Дальневосточный центр исследования товаров,  предпринимательства и оценки» № 117108/2022 от 28.10.2022, которой установлено, что  приобретенные по Договору мешки не соответствуют требованиям ГОСТ 32522-2013  «Мешки тканые полипропиленовые. Общие технические условия» по критериям:  сопротивление ударам при свободном падении и количеству необходимых стежков на  10 см шва.  

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об  отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи  420ГК РФ).  

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).  

 Судом установлено, что Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2021  стороны пришли к соглашению о том, что предметом соглашения является мешок  полипропиленовый белый 55х105 см 70 грамм (+- 2 грамма) с маркировкой покупателя  в количестве 70000 штук, цена 15,8 руб. за штуку, общая стоимость поставки 1 106 000  руб. Ориентировочный график производства и поставки товара в 2021 году – 4 квартал  2021 года, 1 квартал 2022.  

 Согласно п.2.3 дополнительного соглашения качество поставляемого товара  должно ответствовать согласованному образцу: белый пропиленовый мешок, размер  55х105 см, вес 70 грамм (+-2 грамма) с маркировкой покупателя (Приложение № 1  соглашения). В случае поставки ненадлежащего качества, либо товара имеющего  значительные отклонения от заявленных свойств, Покупатель вправе отказаться от  поставки, либо требовать соразмерного уменьшения его стоимости.  

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст.  434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

Сторонами путем обмена сообщениями согласована маркировка мешков, в  соответствии с проектом истца, содержащая условные и графические знаки - для  непищевой продукции.  

 Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование  осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

 Исследовав текст договора купли-продажи с предоплатой от 08.11.2021   № ДВ731081121 и дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021 суд приходит к  выводу о том, что, подписав указанные документы, стороны согласовали, без замечаний  предмет поставки, а именно - мешок полипропиленовый белый 55х105 см 70 грамм (+2 грамма) с маркировкой покупателя в количестве 70000 штук, цена 15,8 руб. за штуку,  общая стоимость поставки 1 106 000 руб. Ориентировочный график производства и  поставки товара в 2021 году – 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022.  

 Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что сторонами были  согласованы иные условия, предъявляемые к качеству товара, как-то: соответствие  товара для упаковывания, транспортировки и хранения пищевой и технической  продукции массой до 50 кг, а также соответствие товара ГОСТу 32522-2013 «Мешки  тканые полипропиленовые. Общие технические условия».  

В данном случае стороны договора не применяли к товару повышенные  требования, содержащиеся в ГОСТах, ссылки на ГОСТы в договоре и иных документах  отсутствует, что также подтверждается представленными в материалы дела  Протоколами осмотра доказательств 25 АА 3698346 от 12.10.2022, 25АА 3711381, от  17.05.2023.  

Таким образом, стороны договора в пункте 2.3 дополнительного соглашения  согласовали условия отказа от поставки, а также право требовать соразмерного  уменьшения стоимости товара.  

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости всей партии  товара, при этом доказательств ненадлежащего качества всей партии товара в объеме  70360 штук мешков, равно как и наличия значительных отклонений, от заявленных  покупателем свойств товара, истцом в материалы дела не представлено.  

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал. 

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что с претензией об отказе от  товара, истец обратился к ответчику в январе 2023 года, в то время как товар принят  покупателем в январе 2022 года, при этом вся партия поставленного товара не была  возвращена поставщику, в том числе для проверки качества и досудебного  урегулирования спора.  

Поставка осуществлена с двусторонним подписанием уполномоченными  представителями сторон УПД № УТ-1657, замечаний к количеству и качеству товара  истец не выразил.  

Рассматриваемая УПД, в столбце 11 содержит указание на декларацию на  товары 10720010/241221/3015242, по которой ввезены спорные 70000 штук мешков. В  графе 44 декларации в списке документов, представленных к таможенной очистке,  поименована декларация соответствия № RUД-CN.AH03.B16787/19, содержащая  

указание на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза,  принятой на основании протокола испытаний товара.  

Кроме того, данная информация, содержалась на этикетках кип в заводских  упаковках.  

Суд не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по  дела, подтверждающего поставку в адрес истца товара ненадлежащего качестве  представленное истцом Заключение эксперта № 117108/2022 от 28.10.2022, проведенное  ООО «СВТС Дальневосточный центр исследования товаров, предпринимательства и  оценки», поскольку данное заключение составлено по заданию истца, без уведомления  ответчика о проведении экспертизы, продавец покупателем на осмотр некачественного  товара приглашен не был, о конкретных недостатках товара извещен также не был,  также ответчик не был уведомлен надлежащим образом о том, какой именно товар был  предоставлен эксперту для исследования.  

Из статьи 475 ГК РФ следует, что право на возврат денежных средств возникает  у покупателя, в случае если недостатки товара существенные.  

Под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый  недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством  проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие  с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им  порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно  предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости  использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода  обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в  известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием  при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не  может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение  которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,  услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его  использования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N  17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").  

Имеющийся в деле акт экспертизы № 117108/2022 от 28.10.2022 не содержит  выводы о том, что недостатки товара являются неустранимыми. Такой вопрос на  разрешение эксперта не ставился.  

Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон, вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы, сторонами даны пояснения о нецелесообразности.  

Таким образом, истец не привел убедительных и бесспорных доказательств  существенности недостатков товара, невозможности его использования.  

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, акта  совместного осмотра от 18.07.2023, который сторонами в его описательной части не  оспаривается, составленного в присутствии представителей ООО «Алгоритм» и ООО  ТПК «Истет» следует, что на осмотре мешков полипропиленовых зафиксировано  количество хранящихся на складе истца товара (19000+297+11), из которых 19000 штук  упакованы в кипы с этикеткой ответчика (представлена в материалы дела), оставшиеся  мешки разрознены (вразброс), в отсутствии этикеток поставщика.  

Из чего суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у  истца имеется в наличии 19000 шт. из 70360 шт. поставленных ООО ТП «Истет» в  адрес ООО «Алгоритм» по договору поставки мешков, а, следовательно, только в  отношении указанного количества товара можно произвести исследование его качества.  

Остальная часть поставленного товара, конечными покупателями,  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, запущена в производство, что  не оспаривается истцом.  

Поскольку сторонами не урегулирован порядок приемки продукции, на  основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и  качество товаров в порядке, установленном обычаями делового оборота и исходя из  требований разумности (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).  

Так, согласно сложившейся деловой практике приемки товаров, при  обнаружении несоответствия качества поступившей продукции данным, указанным в  сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель  приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором  указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке  дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки  продукции и составления двустороннего акта представителя продавца/изготовителя.  

Доказательств того, что приемка некачественного товара была приостановлена  конечным покупателем, не представлено, напротив, из представленной переписки  между истцом и ответчиком следует обратное.  

Материалы дела не содержат сведений, какие обстоятельства препятствовали  приостановить запуск в производство спорных мешков, после обработки первых  нескольких изделий.  

При этом из представленной совокупности доказательств и пояснений, сроков  истекших с момента поставки и до предъявления претензий к качеству товара, не  представляется возможным однозначно установить, являлись ли спорные мешки,  единственными поставленными в производство третьим лицам.  

Данные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела  протоколами о производстве осмотра доказательств 25АА 3711428 от 22.05.2023, от  22.05.2023 25 АА 3711425.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о  признании договора купли-продажи с предоплатой № ДВ731081121 от 08.11.2021  расторгнутым в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в данной связи  оснований для взыскания 1141688руб. стоимости товара поставленного ответчиком, не  установлено.  

Суд также отклоняет доводы истца со ссылкой на ст.15 ГК РФ, поскольку истец в  порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства,  подтверждающие вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками, равно как и доказательства  причинения действиями ответчика ущерба в заявленном размере.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.