Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3304/2021

05 августа 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заходи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: Отделу МВД России по Добрянскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице МВД РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 56 032,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 65 АПК РФ от 30.06.2021),

При участии:

от истца – ФИО2 доверенность 01.05.2020, паспорт; 

от ОМВД России по ФИО3 – ФИО4 доверенность 16.04.2021, удостоверение; ФИО5 доверенность 03.12.2020, удостоверение;

от МВД РФ – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заходи» (далее – истец, общество) обратилось с заявлением о взыскании с Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу (далее – ответчик, отдел полиции), Российской Федерации в лице МВД РФ (далее – ответчик, Министерство) ущерба, в размере 56 032,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 65 АПК РФ от 30.06.2021).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Полагает, что материалами дела подтверждается, что изъятая продукция находилась в законном обороте, вследствие чего общество понесло убытки.

Отдел полиции с требованиями не согласен, возражает, указывает, что с его стороны принимались меры для возврата изъятой продукции после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако истец ответных мер не принимал, указывает, что на сегодняшний день спорная продукция находится на хранении в отделе полиции.

Министерство но заявлением не согласно по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении, разделяет доводы отдела полиции о принятии мер для возврата продукции, однако истец ответных мер не принимал.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

24.04.2019 проверочных мероприятий сотрудниками полиции в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Заходи», выявлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, при этом, в отсутствие сопроводительной документации, подтверждающей её легальность, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 24.04.2019.  В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 24.04.2019.

Впоследствии, 25.04.2019 в отдел полиции обществом было представлено ходатайство и документы, подтверждающие уведомление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, о розничной торговле в нестационарном объекте. В результате данного обстоятельства в действиях общества был исключен состав правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, однако сопроводительных документов подтверждающих легальность спорной продукции, обществом не было представлено.

25.07.2021 должностным лицом административного органа в отношении представителя ООО «Заходи», ФИО6, в ее присутствии был, составлен протокол об административном правонарушении № 59 22 034189 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

18.09.2019 на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Заходи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 20.09.2019 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности административный орган не представил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Заходи».

Поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный судом срок,  определением суда от 22.10.2019 заявление было возвращено заявителю.

Определение не было обжаловано, повторно в арбитражный суд отдел полиции не обращался.

24.04.2020 отделом полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5922034189, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В Изъятое имущество ООО «Заходи», в соответствии с постановлением, подлежало возврату обществу.

Поскольку в период с 24.04.2019 по  24.04.2020 срок годности, установленный производителем в отношение изъятой алкогольной продукции истек, ввиду чего продукция к реализации и употреблению по состоянию на 20.04.2020 была не пригодна, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 названного Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются такие обязанности, как прибытие незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, и др.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных, предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту от 24.04.2019 № 4704, в отдел полиции поступило обращение о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции (пива и пивной продукции), из нестационарного объекта.

На основании указанного сообщения, 24.04.2019 сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Заходи», нахождение с целью реализации алкогольной продукции.

При проведении проверки были получены объяснения продавца ФИО7 от 24.04.2019, согласно которым в данном объекте обществом реализуется алкогольная продукция, при этом сопроводительная документация на обнаруженную продукцию представлена не была, из объяснений продавца следует, что данная документация находится у заведующей.

Как следует из протокола изъятия от 24.04.2019, алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции в присутствии продавца, а так же понятых.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу п. 2 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Проверкой 24.04.2019 была зафиксирована реализация пивной продукции без сопроводительных документов, которые должны в обязательном порядке находиться на торговой точке,  следовательно,   пивная продукция находилась в  незаконном обороте.

Ходатайством от 25.04.2019, общество выразило несогласие с вменением правонарушения, касающегося нарушения особых требований и правил продажи алкогольной продукции, с приложением соответствующих доказательств. Так же, представителем общества ФИО6, были даны объяснения от 25.04.2019, в обоснование поданного ходатайства.

Вместе с тем, сопроводительная документация на изъятую алкогольную продукцию обществом представлена не была, соответствующих пояснений представителем общества не представлены.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 № 59 22 034189, составленному в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, следует, что ФИО6 правонарушение, выразившееся в том, что 24.04.2019 около 15.00 в павильоне «Заходи», расположенном по адресу 

<

...>, уполномоченным лицом была допущена розничная продажа алкогольной продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, признала.

Как следует из представленной доверенности от 12.07.2019, выданной обществом, ФИО6 уполномочена представительствовать от имени ООО «Заходи» в любых государственных и муниципальных органах, в том числе правоохранительных органах, совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством, а так же получать любую документацию с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Таким образом, принимая участие в составлении протокола об административном правонарушении, ФИО6 действовала от имени общества, следовательно, общество располагало информацией о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В свою очередь юридическое лицо, наделяя правом участвовать отдельных членов коллектива в организационном обороте, влекущем возникновение определенных обязанностей, возлагает на себя риски, сопутствующие такой деятельности. В частности, физическое лицо, начиная деятельность в качестве полномочного представителя юридического лица, получает от последнего в дополнение к общему для всех физических лиц статусу новые возможности, обусловленные необходимостью следования корпоративным интересам и позволяющие заниматься деятельностью, направленной на реализацию функций юридического лица.

При таких обстоятельствах, общество не могло не знать, что в рамках административного производства легальность нахождения в обороте изъятой алкогольной продукции поставлена под сомнения, равно, как при должной степени заботливости и осмотрительности, могло в любой момент представить предусмотренную законодательством документацию в отдел полиции, поставить вопрос об истечении сроков годности изъятой продукции, но в рассматриваемом случае этого сделано не было.

Лишь при рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании 30.06.2021 обществом представлены копия договора поставки от 01.04.2018 года с ООО «ТД Карпаты»; копия накладной №ТД000001445 от 22.04.2019, копия накладной №ТД000001454 от 22.04.2019, копия накладной №ТД000001385 от 18.04.2019, копия договора поставки №ДП/ПМ/04 от 04.12.2015, копия товарной накладной №50696 от 03.04.2019, копия товарной накладной №60444 от 17.04.2019, копия товарной накладной №53332 от 08.04.2019, копия Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU. АЯ54.В.02925/20, копия Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.СП28.В.08438/20, копия Декларации о соответствии ТС №RU Д- RU АЕ45.В.04919.

Однако из представленных доказательств суд не может сделать однозначного вывода о том, что продукция указанная в  данных документах, является так же продукцией,  изъятой 24.04.2019 в павильоне «Заходи», расположенном по адресу 

<

...>.

Так же, суд обращает внимание, что административное производство в отношении общества было прекращено по результатам административного расследования самим отделом полиции с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности. 

Действия сотрудников отдела полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в установленном порядке незаконными не признаны, а как было отмечено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 2-КГ18-12, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, учитывая особенность распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям, установленным ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

Отсутствие совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности не дает оснований для возмещения убытков за счет ответчика и, как следствие, для удовлетворения иска.

Судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 56 032,52 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 241 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, в размере 2 963 руб., истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 722 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заходи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 722 руб., по платежному поручению № 3845 от 22.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Е.Б. Цыренова