АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-254/2020

г. Красноярск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криспин В.В. 

 

установил:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Определением от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 02.04.2020. Определением от 26.03.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  их отсутствие.

От заявителя поступили пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу № А33-17594/2017 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО ТК «СтанкПрессСервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором заявитель просил взыскать с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности 21 099 607,29 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу № А33-17594-3/2017 ФИО1 и ФИО4 привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности в соответствующей части по долгам общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу № А33-17594-3/2017:

- с ФИО1 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 32000 руб., из них: 32000 руб. – основной долг третьей очереди реестра,

- с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 933 225,09 руб., из них: 1 393 872 руб. – основной долг третьей очереди реестра, 539 353,09 руб. – штрафные санкции третьей очереди реестр,

- с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 570 934,37 руб., из них: 570 934,37 руб. – основной долг первой очереди текущих требований,

- с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взысканы  денежные средства в размере 1 900 000 руб., из них: 1 900 000 руб. – основной долг третьей очереди реестра.

- с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 17 057 750 руб., из них: 17 057 750 руб. – основной долг третьей очереди реестра.

- конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.06.2010) завершено.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031013798, выданного 31.05.2019 Арбитражным судом  Красноярского края  на основании определения по делу № А33-17594/2017 в пользу взыскателя: Инспекции  Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Красноярска, судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 93589/19/24026-ИП, о чем вынесено постановление от 29.10.2019.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отношении ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении от 26.12.2019  № 2.19-62  по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 14.11.2019 № 2.19-37/26225, которое им получено 25.11.2019 (уведомление о вручении). ФИО1 для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу № А33-17594/2017 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 30.10.2018 по делу № А33-17594-3/2017. Указанным судебным актом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис». Впоследствии судом установлен размер субсидиарной ответственности.  Определением от  30.04.2019 по делу № А33-17594-3/2017 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в общем размере 1 965 225,09 руб., из них: 1 425 872 руб. – основной долг третьей очереди реестра, 539 353,09 руб. – штрафные санкции третьей очереди реестр. На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 031013798. Постановлением от 29.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 93589/19/24026-ИП. Задолженность не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17594-3/2017, а именно определение от 30.04.2019, которым с ФИО1 как с контролирующего должника лица взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что ФИО1 заявлялись требования об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис» - ФИО1 объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (неисполнении вступившего в законную силу определения от 30.04.2019  по делу № А33-17594-3/2017). Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного суда от 20.02.2017 №303-АД16-18128, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2018 по делу №А78-11154/2017.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что на протяжении с момента вступления в законную силу судебного акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  не предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного акта и погашение взыскания. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника  либо непредвиденным ухудшением его финансового положения, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств, а также о предпринятых мерах по исполнению судебного акта и их результатах ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат. 

ФИО1 не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис» - ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. 

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ФИО1  не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10  Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4  КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 названного Обзора судебной практики.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение ФИО1 будет привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтанкПрессСервис» - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 8 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

О.В. Жирных