﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7237/2021

Дело № А49-11676/2020

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Железнодорожном районном суде г. Пензы представителей:

ответчика – Павлова А.К. (доверенность от 12.11.2020 № Юр-219/220),

Тишиной И.Ю. (доверенность от 12.11.2020 № Юр-217/220),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – Сафаровой А.А. (доверенность от 20.01.2020 № 36)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А49-11676/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 1027739420961 ИНН 7723011906) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455 ИНН 5836010699) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 9/24-24С на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Клин-УС Майна-УС Студенец в границах полос отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 820+620.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 по делу № А49-11676/2020 исковые требования АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» удовлетворены. 

Пункт 2.1.4. договора изложен в следующей редакции: «В случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора». 

Пункты 2.1.6, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.15 договора исключены. 

Пункт 20 Технических условий (Приложение № 1) изложен в следующей редакции: «В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между АО «Связьтранснефть» и ФКУ «Поволжуправтодор»». 

Взысканы с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федерального дорожного агентства» в пользу АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы ссылается на  неправильное применение  арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  норм  материального права, для  ответчика  заключение  спорного договора  не является  обязательным, между  сторонами не было достигнуто соглашения  о передачи разногласий   по договору на разрешение  суда, истец обратился  с  настоящим  иском  за пределами  срока, установленного  статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик   не давал согласия   на рассмотрение  спора   по существу.

От АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что истец для обеспечения потребностей единой информационной системы ПАО «Транснефть» в процессе эксплуатации магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин», а также для реализации проекта Единой Системы Диспетчерского Управления (ЕСДУ) МН, обеспечивающей техническую возможность передачи информации в интересах МЧС и органов, осуществляющих контроль безопасности окружающей природной среды, производит строительство волоконно-оптической кабельной линии связи (далее - ВОЛС, инженерная коммуникация) на участке УС Клин-УС Майна-УС Студенец, которая пересекает полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения  М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 820+620.

ООО «Стройартель» разработана проектная документация волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Клин - УС Майна - УС Студенец.

Проектной документацией предусмотрено пересечение ВОЛС с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск на участке              км 820+620.

Пересечения (переходы) автомобильной дороги выполняются методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что подтверждается пунктом 4 «Сведения о линейном объекте проектной документации Раздел 1».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р утверждена Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), в которой отражено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий, планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов указанным распоряжением Правительства Российской Федерации имеется МН «Холмогоры Клин» бесперебойную работу которого призвана обеспечить ВОЛС.

АО «Связьтранснефть» обратилось к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с заявлением от 27.02.2020 № СТН-12-19-13/1843 на выдачу технических условий на прокладку инженерных коммуникаций по объекту «Волоконно-оптическая кабельная линия связи на участке УС Клин -УС Майна - УС Студенец» в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на 82 км + 620м в связи с тем, что указанная дорога находится в оперативном управлении ответчика. К заявлению прилагались необходимые, для решения этого вопроса документы.

В ответном письме от 05.03.2020 № 902 ответчик сообщил, что для рассмотрения данного вопроса необходимо внести некоторые изменения в предоставленный материал.

Письмом от 12.03.2020 № СТН-12-19-13/2189 истец предоставил откорректированные материалы, в ответ на которое ответчик письмом от 16.04.2020 № 1084 направил для подписания проект договора               № 9/24-24С на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Клин - УС Майна - УС Студенец в границах полос отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 820+620 (далее - Договор).

Истец письмом от 27.04.2020 № СТН-12-19-13/3056 направил ответчику подписанный со своей стороны Договор с протоколом разногласий.

Истец не согласился с редакцией следующих пунктов договора и Технических условий, предложенных ответчиком:

2.1.4. Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.

2.1.6. Производить мероприятия по защите Объекта от механических воздействий при ремонте, реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги за счет владельца коммуникаций.

2.1.9. Компенсировать затраты, связанные с переносом размещенных объектов при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, а также со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на Объект.

2.1.14. Перед началом строительно-монтажных работ получить разрешение на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

2.1.15. По окончанию строительно-монтажных работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (Один экземпляр акта приемки выполненных работ направить в адрес Управления дорог).

Пункт 20 Технических требований и условий (Приложение № 1 к Договору). В случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной дороги, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств. Управление дорог не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.

Истец в протоколе разногласий предложил исключить из Договора пункты 2.1.6., 2.1.9., 2.1.14. 2.1.15, изменить пункт 2.1.4 Договора и пункт 20 приложения № 1 к Договору (Технические требования и условия), изложив их в следующей редакции:

«2.1.4. В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора».

Пункт 20 Технических требований и условий: - «В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному между АО «Связьтранснефть» и ФКУ «Поволжуправтодор».

Ответчик письмом от 02.06.2020 исх. № 1920 сообщил об отказе в согласовании протокола разногласий и предложил подписать договор в редакции ФКУ «Поволжуправтодор», предлагая руководствоваться пунктом 14 Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

Поскольку урегулировать разногласия сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды  первой и апелляционной   инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (пункт  38 Постановления  № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий, арбитражные суды пришли к выводу  о наличии  оснований  его удовлетворения  по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.4 договора и пунктом 20 Технических условий ответчик предусмотрел возложение на владельца инженерных коммуникаций                (т.е. на истца) осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение будет создавать препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                          «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, переносили переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закона «О связи» определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 ГК РФ, пункта 4 статьи 6 Закона «О связи», между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных с переустройством линий связи.

Затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к  выводу о том, что пункт 2.1.4 договора и пункт 20 Технических условий Договора подлежат принятию в редакции АО «Связьтранснефть».

В пунктах 2.1.14, 2.1.15 Договора на АО «Связьтранснефть» возложена обязанность перед началом строительно-монтажных работ получить разрешение на строительство и по окончанию строительно-монтажных работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи. Следовательно, также не требуется предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи арбитражные  суды   пришли  к выводу, что пункты 2.1.14, 2.1.15 Договора подлежат исключению.

Довод ответчика о том, что положения Закона о связи и часть 6.1. статьи 19 Закона об автомобильных дорогах не подлежат применению к спорным условиям Договора, поскольку они регулируют отношения, связанные с уже существующими инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без согласования с владельцем дороги до принятия Закона об автомобильных дорогах,  оценен  и отклонен судами как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникации обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Вывод о том, что в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются владельцем автомобильной дороги - заказчиком строительства, а не владельцем инженерных коммуникаций, если соглашением между ними не предусмотрено иное, поддержан Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу                  №А21-511/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.20219 по делу № А41-58591/2018).

Ссылка ответчика на положения пункта 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4  также оценена  и отклонена судами как необоснованная в связи с тем, что абзац первый указанного пункта противоречит положениям статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

При этом суды установили, что Приказ Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» признан утратившим силу с 01.01.2021 (Приказ Минтранса России от 18.08.2020 № 313).

С указанной даты вступает в силу Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения в новой редакции, согласно которой в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения допускается прокладка или переустройство инженерных коммуникаций владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании:

- договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, согласно которому осуществляется прокладка либо переустройство инженерных коммуникаций, и содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; - разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Таким образом, из нормативного акта исключено положение, противоречащее положениям федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.10.2020 № 1742 с 01.01.2022 отменяется действие Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Указанное обстоятельство подтверждает несоответствие Приказов Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4, 5 как подзаконных актов, действующему федеральному законодательству о связи и автомобильных дорогах.

Заявленное истцом требование  основано на положениях статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 421,445, 446 ГК РФ.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ              «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ), согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, которой правомерно руководствовались суды, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Доводы ответчика, что проект договора, направленный в адрес истца, не является договором, заключаемым в обязательном порядке со стороны ответчика, а по сути, является согласованием прокладки инженерной коммуникации и, следовательно, к нему не применяются положения статей 445, 446 ГК РФ в части урегулирования разногласий, оценены  и   отклонены судом апелляционной  инстанции.

Участок дороги, на котором планируется размещение ВОЛС, является полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал». Право распоряжения данным участком автомобильной дороги, а также право согласования прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций принадлежит владельцу автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» – ФКУ «Поволжуправтодор» (ответчик).

Предметом рассматриваемого спора являются разногласия сторон при заключении договора, которые не были урегулированы. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик не отказывался от заключения договора на своих условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями указанных норм суд первой инстанции оценил обязанность ответчика по заключению договора и рассмотрел разногласия сторон относительно конкретных условий договора по существу.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий в суд, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку исковое заявление поступило в суд в пределах шести месяцев после получения  истцом письма № 1920 от 02.06.2020 (письмо получено 04.06.2020).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (пункт  41 Постановления № 49).

Из выраженной в ходе рассмотрения дела позиции ответчика усматривается его согласие на рассмотрение спора судом.

Ответчиком  представлен  мотивированный  отзыв  на исковое заявление  истца.

Из разъяснений  пункта  41 Постановления  № 49 следует, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446             ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик не обращался в  суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Активное поведение ответчика по настоящему спору свидетельствует  о согласии ответчика  на рассмотрение настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несогласованность существенных условий договора и возможность разрешения спора по правилам об урегулировании разногласий при заключении договора, суды  рассмотрели иск по существу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А49-11676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.А. Савкина