﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4792/19 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело № А07-14240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ», банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу                 № А07-14240/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу по иску администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан   (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – общество «Юбилейный», ИНН 0269036910), обществу «Банк Дом.РФ» о признании недействительным договора поручительства         от 26.08.2014 № 1 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – общество «Юбилейный», ИНН 0269030756), Булатовой Танзили Фахрисламовны, Булатова Динара Римовича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации – Гимазетдинов А.Я. (доверенность от 09.01.2020 № 1);

представитель общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) – Карпань В.П., генеральный директор (паспорт), Зиятдинов А.Ф. (доверенность                от 11.09.2019 № 3);

в режиме онлайн-заседания представитель общества «Банк Дом.РФ» – Гуляева Д.А. (доверенность от 23.12.2019 № 10-3/480).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Юбилейный» (ИНН 0269036910), акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк») о признании недействительным договора поручительства от 26.08.2014 № 1, заключенного между обществом «Социнвестбанк» и обществом «Юбилейный» (ИНН 0269036910), применении последствий его недействительности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество «Юбилейный» (ИНН 0269030756), Булатова Т.Ф., Булатов Д.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности в связи с неправильным определением начала его течения. 

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена ответчика - общества «Социнвестбанк» на его правопреемника - общество «Банк Дом.РФ».

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (судья Журавлева М.В.) исковые требования администрации удовлетворены, договор поручительства от 26.08.2014 № 1, заключенный между обществом «Юбилейный» (ИНН 0269036910) и обществом «Социнвестбанк», признан недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Аникин И.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Дом.РФ» просит решение суда первой инстанции от 05.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при заключении сделки банк не проявил требуемую по условиям оборота осмотрительность; указывает, что при повторном рассмотрении дела в подтверждение своей добросовестности в материалы дела представил служебную записку Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы от 24.05.2014 № 2127 в адрес администрации, согласно которой одобрение сделок поручительства и залога дается Советом директоров общества, и Комитет предлагает одобрить сделку, а также протокол заседания Совета директоров общества от 13.05.2014 № 1 об одобрении договора залога и договора поручительства; названные документы были представлены в банк при заключении сделки. По мнению заявителя жалобы, наличие у него копии служебной записки и подлинного протокола      от 13.05.2014 № 1 удостоверяет не только факт корпоративного одобрения сделки и осведомленность истца о совершении сделки, но и факт добросовестного поведения банка при заключении сделки, направленного на получение от контрагента документального подтверждения соблюдения им соответствующих корпоративных процедур; указывает, что действия банка при заключении сделки не выходят за рамки стандартов добросовестности участников гражданского оборота при проверке правоспособности контрагента, оценка финансового состояния и установление балансовой стоимости активов при заключении договора поручительства в банковской практике не являются обязательными; при наличии служебной записки Комитета по управлению собственностью и протокола Совета директоров у банка не имелось оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у директора, решение Совета директоров соответствовало положениям Устава. Общество «Банк Дом.РФ» считает, что администрацией не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой ее прав и охраняемых законом интересов, наступления неблагоприятных последствий; совершение оспариваемой сделки было выгодно как заемщику, так и поручителю. Заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно определено начало течения срока исковой давности; по мнению банка, у администрации имелась реальная возможность узнать о факте совершения сделки в ходе мониторинга судебных дел по взысканию задолженности в первом квартале 2017 года; истец фактически пытается переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера либо отсутствия контроля за деятельностью общества на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности.  

В отзывах на кассационную жалобу с учетом дополнений администрация и общество «Юбилейный» (ИНН 0269036910) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения. 

Приложенные администрацией к дополнениям к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (приложения 3, 4, 5 к дополнению, поступившему 09.07.2020; приложения 2, 3 к дополнению, поступившему 13.07.2020) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Юбилейный» (ИНН 0269036910) создано в процессе приватизации муниципального унитарного торгового предприятия магазин № 3 «Юбилейный», единственным участником общества является администрация, уставный капитал общества составляет 1 399 000 руб. (постановление администрации Туймазинского района от 23.01.2013 № 217). 

Между обществом «Социнвестбанк» (кредитор) и обществом «Юбилейный» (ИНН 0269036910; поручитель) заключен договор поручительства от 26.08.2014 № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком – обществом «Юбилейный» (ИНН 0269030756) всех его обязательств перед кредитором по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 № 3 на сумму 15 000 000 руб. 

В бухгалтерской документации, годовых отчетах общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) за период 2014-2017 г. информация о данном договоре не отражена. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 26.08.2014 № 1 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что спорный договор является для общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) крупной сделкой (в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества за 2013 г. сумма 15 000 000 руб. составляла более 25% балансовой стоимости имущества общества), а также сделкой с заинтересованностью (поручительство выдано в интересах общества «Юбилейный» (ИНН 0269030756), учредителем и директором которого является сын Булатовой Т.Ф., являвшейся на момент заключения спорного договора единоличным исполнительным органом общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910), при этом процедура его заключения не соблюдена – в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 9.2 Устава общества, устанавливающего необходимость одобрения таких сделок Советом директоров общества, не получено соответствующее одобрение, а в связи с принятием решения суда об обращении взыскания на имущество и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта возникла угроза утраты всего недвижимого имущества, переданного администрацией в качестве вклада в уставный капитал общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) при его учреждении.

Обществом «Социнвестбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация против данного заявления возражала, указывая, что о наличии спорного договора и, как следствие, о его заключении с нарушением установленного порядка узнала только 26.04.2018 в ходе ознакомления с материалами дела по иску общества «Социнвестбанк» к Булатовой Т.Ф., Булатову Д.Р., Булатовой Р.Р., обществу «Юбилейный» (ИНН 0269036910), обществу «Юбилейный» (ИНН 0269030756) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога; об указанном деле истцу стало известно из письма службы судебных приставов от 16.04.2018 о наложении ареста на недвижимое имущества общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910).

При новом рассмотрении дела 20.11.2019 банк представил в электронном виде отзыв на исковое заявление, к которому приложил копии служебной записки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы от 24.05.2014 № 2127 и протокол заседания Совета директоров общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) от 13.05.2014 № 1, подтверждающие, по мнению банка, одобрение сделки. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор поручительства от 26.08.2014 № 1 является для общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке; признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что администрация не знала и не могла знать о существовании указанной сделки, поскольку ее наличие скрывалось руководителем общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910), что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом общества «Юбилейный» (ИНН0269036910) от 25.03.2016 № 19, в котором сообщается, что действий, не относящихся к компетенции исполнительного органа общества, за период с 2013 г. проведено не было. Суд отклонил представленные банком копии служебной записки от 24.05.2014 № 2127 и протокола заседания Совета директоров общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) от 13.05.2014 № 1, сославшись на невозможность установления подлинности данных документов без представления оригиналов.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что сделка подлежала одобрению единственным участником общества, при этом банк не проявил должной осмотрительности, не провел оценку платежеспособности поручителя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей 2014 г.) решение об одобрении крупной сделки, то есть сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 данного Закона (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В пункте 9.2 Устава общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) определено, что к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью более 10% балансовой стоимости активов общества; одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:           1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Согласно пункту 4 того же постановления Пленума, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судами обеих инстанций установлено, что единоличным исполнительным органом поручителя общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) являлась Булатова Т.Ф., учредителем и директором заемщика общества «Юбилейный» (ИНН 0269030756) - ее сын Булатов Д.Р., соответственно, банку было очевидно, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.

Исходя из бухгалтерского баланса общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) размер его активов за 2013 г. составлял 10 159 000 руб., а значит, поручительство на сумму 15 000 000 руб. являлось для общества крупной сделкой. 

Согласно решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.08.2014 № 3 на сумму 15 000 000 руб., заключенному между обществом «Социнвестбанк» и обществом «Юбилейный» (ИНН 0269030756), общество «Юбилейный» (ИНН 0269036910) предоставило поручительство по договору от 26.08.2014 № 1 и залог по договору от 26.08.2014 – нежилые помещения общей площадью 1165,9 кв. м, расположенные в г. Туймазы, залоговой стоимостью 19 446 500 руб.

Таким образом, учитывая, что помимо поручительства банку была предоставлена в залог недвижимость, то банк как добросовестный и профессиональный участник кредитных правоотношений должен был проверить, не являются ли сделки крупными для общества, и запросить соответствующее согласование.

Между тем из обстоятельств настоящего спора усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела банк защищался от предъявленных требований только ссылками на применение исковой давности. При повторном рассмотрении дела ко второму судебному заседанию банк представил в электронном виде отзыв на исковое заявление, копии служебной записки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы от 24.05.2014 № 2127 и протокола заседания Совета директоров общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910) от 13.05.2014 № 1. Однако текст служебной записки невозможно соотнести с фактом согласования оспариваемого договора поручительства, а протокол от 13.05.2014 № 1, несмотря на то, что, по утверждению банка, он имеется в подлиннике, в электронном виде представлен в копии, и суду оригинал документа не продемонстрирован. При этом иные документы, на основании которых банком проверялось соответствие обеспечительных сделок установленным законом требованиям к их заключению и согласованию (как крупных сделок и сделок с заинтересованностью), банком не представлены. 

В связи с указанным оснований для вывода о том, что банк действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не имеется, соответствующие доводы банка подлежат отклонению. Доказательства согласования оспариваемой сделки участником общества (администрацией) банком не представлены. 

Судами обеих инстанций также установлено, что сведения о договоре поручительства от 26.08.2014 № 1 не были отражены в бухгалтерской отчетности общества «Юбилейный» (ИНН 0269036910), следовательно, администрация при ознакомлении с годовыми отчетами общества и утверждении результатов его финансовой деятельности за период 2014 – 2017 г. не могла выявить факт заключения данного договора. При этом судами отмечено, что руководитель общества Булатова Т.Ф. была заинтересована в сокрытии соответствующей информации от участника общества. 

Таким образом, утверждение администрации о том, что о заключении договора поручительства она узнала в связи с обращением взыскания на имущество общества после рассмотрения Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан спора о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, и о соблюдении срока исковой давности по настоящему спору надлежащими доказательствами не опровергнуто.   

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также непредставление банком достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства банк мог считать сделку одобренной и полагаться на добросовестное поведение общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали договор поручительства от 26.08.2014 № 1 недействительным. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-14240/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова