Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3638/2024

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотип»,

апелляционное производство № 05АП-4763/2024 

на решение от 03.07.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3638/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041223/3488696,

при участии:

от ООО «Логотип»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2021, сроком действия до 01.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1738);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, сроком действия до 13.02.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотип» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041223/3488696.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спецификация была представлена при подаче декларации на товары. Полагает, что представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки. Указывает, что изменение валюты связано с санкциями недружественных стран. Также заявитель не согласен с выбранным таможенным органом источником ценовой информации, указывая на несопоставимость веса товара, условий поставки и производителя товара. Полагает, что имелись другие источники с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранный таможней.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2023 года обществом во исполнение контракта от 07.03.2023 № FT-156/070323, заключенного с иностранной компанией NINGBO FUNTEC PACKING MATERIALS CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB ШАНХАЙ, были ввезены товары, в том числе товар № 1 «Самоклеящаяся лента (джамбо-рулоны), состоит из двуосноориентированной полипропиленовой пленки и слоя акрилового адгезива, в рулонах на картонной втулке шириной 158,4 см, являются сырьем для предприятий, специализирующихся на резке и реализации конечных роликов клейких лент. Всего 92 рулонов упаковка товара картонные коробки уложенные на фанерный поддон, Артикул - Jumble-3 Изг.: Ningbo Funtec Packing Materials Co.,LTD (ТМ)».

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/041223/3488696, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлены запрос от 05.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на данный запрос общество 13.12.2023 представило часть запрошенных таможенным органом документов и сведений.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 24.12.2023 направлен запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ, на который декларант 01.01.2024 представил дополнительные документы и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041223/3488696, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом в ДТ № 10702070/041223/3488696, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 07.03.2023 № FT-156/070323, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, заявления на перевод, договор транспортного экспедирования № 827 от 25.03.2021 и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, общество представило инвойс № FTLT2306 от 24.11.2023, экспортную декларацию с переводом, коносамент, заявления на перевод, прайс-лист продавца, сведения о валютных операциях, счет на оплату, поручение экспедитору.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 07.03.2023 № FT-156/070323 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров, на условиях FOB порт отгрузки Китая (ИНКОТЕРМС 2010). Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта за единицу товара принимается единица измерения, согласованная для каждой номенклатурной позиции в Спецификации. Наименование, артикул, количество, цена, условия поставки с указанием порта отгрузки и условия оплаты поставляемого Товара, его производитель указываются в соответствующей Спецификации.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата за поставленный товар производится либо в долларах США, либо в Китайских юанях согласно инвойсу прямым банковским переводом на банковский счет продавца. Сроки и суммы оплат - согласно спецификациям к настоящему договору. Спецификации оформляются на каждую партию товара. По данному договору предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата после поставки товара, если иное не указано в спецификации. В платежных документах должны быть указаны номер и дата договора.

Частичная предоплата или частичная оплата за поставленный товар – разрешены (пункта 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта установлено, что все расходы, связанные с исполнением настоящего контракта в стране продавца, продавец оплачивает в соответствии с условиями поставки (п.3.1. настоящего контракта).

Банковские расходы в стране продавца оплачивает продавец. Остальные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе и банковские расходы в стране покупателя, оплачивает покупатель (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей продавцом в адрес общества были сформирован и выставлен инвойс № FTLT2306 от 24.11.2023 на сумму 30994,36 долларов США, на условиях поставки FOB ШАНХАЙ, условия оплаты: 30% предоплата, 70% оплаты после доставки. Доставки в течение 14 дней после получения депозита.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение как в акте проверки, так и в оспариваемых решениях.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, отклонение по товару № 1 составило 56,91% по ФТС и 52,82% по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что пункту 1.1 контракта, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров, на условиях FOB порт отгрузки Китая (ИНКОТЕРМС 2010). Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта за единицу товара принимается единица измерения, согласованная для каждой номенклатурной позиции в Спецификации. Наименование, артикул, количество, цена, условия поставки с указанием порта отгрузки и условия оплаты поставляемого Товара, его производитель указываются в соответствующей Спецификации.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, декларантом ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки, спецификация, наличие которой согласовано сторонами контракта, не представлялась.

Кроме того, ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа какие-либо дополнительные соглашения, приложения, спецификации и иные документы к внешнеторговому контракту, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, представлены не были.

Таким образом, апеллянт не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость товара в условиях отклонения от средних статистических показателей спорных товаров, кроме того, не представил предусмотренную контрактом спецификацию на товары, которая является неотъемлемой частью контракта.

Относительно условий оплаты судебной коллегией установлено, что согласно пункту 4.1 контракта оплата за поставленный товар производится либо в долларах США, либо в Китайских юанях согласно инвойсу прямым банковским переводом на банковский счет продавца. Сроки и суммы оплат - согласно спецификациям к настоящему договору. Спецификации оформляются на каждую партию товара. По данному договору предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата после поставки товара, если иное не указано в спецификации. В платежных документах должны быть указаны номер и дата договора.

В подтверждение оплаты спорной поставки обществом представлены заявления на перевод от 01.11.2023 № 73 на сумму 80 760,86 юаней, от 27.11.2023 № 75 на сумму 143 263,21 юаней. Данные заявления на перевод невозможно сопоставить ни с инвойсом № FTLT2306 от 24.11.2023 на сумму 30994,36 долларов США, ни с графой 22 ДТ № 10702070/041223/3488696.

Кроме того, в графе назначение платежа указан только номер и дата контракта от 07.03.2023 № FT-156/070323, в связи с чем невозможно расценить представленные документы, как документы подтверждающие оплату товаров именно по спорной поставке.

При этом курс пересчета валют документально не определен, что также не позволяет сопоставить произведенную по заявлениям на перевод оплату с оплатой товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/041223/3488696.

Также таможенным органом в ходе проверки установлено, что согласно внешнеторговому контракту оплата осуществляется продавцу на счет № 330282308916568. Вместе с тем, в представленных заявлениях на перевод денежные средства уплачиваются на счет № 393567964790, то есть счет получателя фактически отличается от счета, согласованного сторонами в контракте. 

При этом какие-либо дополнительные соглашения к контракту от 07.03.2023 № FT-156/070323 о смене банковских реквизитов компании-продавца декларантом в ходе осуществления контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров представлены не были. Следовательно, таможенный орган не смог отследить поступление денежных средств продавцу. 

Таким образом, представленные обществом документы не устраняют сомнения таможенного органа и не подтверждают оплату по спорной поставке.

Также апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Так, таможенным органом установлено о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации № Е20230001160238275 порядку ее заполнения, то апелляционная коллегия отмечает, что в представленном документе значение графы «вес брутто/нетто» указано через знак «.», что не соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь, непредставление обществом прайс-листа производителя, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта.

Соответственно, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких условиях таможня обоснованно приняла решение от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров № 10702070/041223/3488696 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров № 12 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Ссылки общества на то, что товар, с которым осуществляется сравнение, поставлен в меньшем количестве, что значительно увеличивает цену товаров, по которым корректируется таможенная стоимость, апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.

Довод общества о том, что таможенный орган не учитывал разницу в условиях поставки, является несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что однородный и оцениваемый товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на разных условиях поставки – FOB и CFR соответственно.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использованы сведения о цене товаров, поставленных на условиях FOB, без учета транспортных расходов, а именно фактурная (инвойсовая) стоимость (сведения графы 42 ДТ), а не таможенная стоимость (сведения графы 45 ДТ), включающая дополнительные начисления, определенные статьей 40 ТК ЕАЭС (транспортные расходы).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/041223/3488696, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу №А51-3638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова