АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4802/2024

г. Оренбург

05 августа 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Александрова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению (поступило в суд 25.03.2024) 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Оренбург, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 № 14/24/56000-АП.

 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, заинтересованному лицу предложено в срок до 14.05.20204 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

В срок до 05.06.2024 стороны  вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном 13.05.2024 (согласно отметке экспедиции суда) отзыве ГУ ФССП по Оренбургской области возражало относительно удовлетворения заявленных требований, также к отзыву приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17.06.2024 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

От заявителя 01.07.2024 (согласно штампу экспедиции суда) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Письмом от 04.07.2024 арбитражный суд уведомил заявителя, что вышеуказанное ходатайство будет разрешено по выходу из очередного оплачиваемого отпуска судьи Александрова А.А., рассмотревшего дело № А47-4802/2024 в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.10.2018 № 625/0018-0987505 (далее –кредитный договор).

В ГУ ФССП России по Оренбургской области 06.09.2023                   (вх. № 114792/23/56000) поступило обращение ФИО1 о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите право и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 (далее – уполномоченное должностное лицо) 05.12.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 13/23/56922-АР.

Определением от 28.12.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 134/23/56922-АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) продлен на один месяц до 26.01.2024.

Определениями от 05.12.2023 (исх. №  56922/23/70818, исх. № 56922/23/70975, исх. № 56922/23/70976, исх. № 56922/23/70980), от 24.01.2024 (исх. № 56922/24/7336, исх. № 56922/24/7339, исх. № 56922/24/7364), от 26.01.2024 (исх. № 56922/24/9127) уполномоченное должностное лицо на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 13/23/56922-АР, а также от ПАО «ВымпелКом» в лице Оренбургского филиала, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» - информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов, а от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области – сведения (информацию) о регистрации, в том числе снятии с регистрации и паспортные данные физических лиц.

Банк ВТБ (ПАО) во исполнение определения административного органа от 05.12.2023 (исх. № 56922/23/70980) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 13/23/56922-АР, направило письмо от 18.12.2023 № 34266/485000 с приложением подтверждающих доказательств об осуществлении взаимодействия с должником ФИО1, согласно которому заключенный между сторонами кредитный договор не передавался для проведения мероприятий по взысканию третьим лицам, уступка прав (требований) по договору не проводилась, направленные на взыскание просроченной задолженности мероприятия с использованием социальных сетей и мессенджеров банком не осуществляются.

Уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Оренбургской области 20.02.2024 в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 26.01.2024 № 56922/24/9157, и в отсутствие заявителя - ФИО1 и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 26.01.2024 № 56922/24/9157, составлен протокол № 14/24/56000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.02.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении № 14/24/56000-АП назначено на 07.03.2024 в 10 час. 00 мин. в помещении ГУ ФССП по Оренбургской области.

Заместителем руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области 07.03.2024 в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3 и в отсутствие заявителя - ФИО1 и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания № 14/24/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб. Полный текст постановления составлен 11.03.2024.

Управление посчитало доказанным факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,                              Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 20.02.2024 № 14/24/56000-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО10, постановление о назначении административного наказания от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024) № 14/24/56000-АП вынесено заместителем руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО11

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами ГУ ФССП по Оренбургской области в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 года № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 года относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществляло  взаимодействие с третьими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9) посредством совершения телефонных звонков (переговоров) на принадлежащие им абонентские телефонные номера:

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО4 номеру телефону, осуществленные 05.11.2023 в 10:39, 14.11.2023 в 09:24, 18.11.2023 в 11:40, 

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО5 номеру телефону, осуществленные 25.10.2023 в 13:24, 03.11.2023 в 21:49, 14.11.2023 в 12:22, 

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО6 номеру телефону, осуществленные 25.10.2023 в 09:38, 05.11.2023 в 09:58,

-  телефонные переговоры по принадлежащему ФИО7 номеру телефону, осуществленные 03.11.2023 в 17:50,

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО8 номеру телефону, осуществленные 25.10.2023 в 09:00, 05.11.2023 в 16:04, от 14.11.2023 в 08:21,

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО9 номеру телефону, осуществленные 03.11.2023 в 21:49, от 14.11.2023 в 08:45.

Указанными действиями Банк ВТБ «ПАО» нарушило положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а именно: осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами  в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия данных третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

При этом суд отмечает, что сам факт набора телефонного номера и соединения с третьими лицами свидетельствует об осуществлении обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в действиях банка судом первой инстанции установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. 

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом оспариваемое постановление в части применения размера штрафа, превышающего минимальный размер данной санкции, должностным лицом ГУ ФССП по Оренбургской области мотивировано, при определении конкретного размера штрафа учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства. Данные выводы документально подтверждены. Судом первой инстанции не установлено оснований для критической оценки оспариваемого постановления в указанной части.

Оценив доводы заявителя о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку Банк ВТБ «ПАО» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1                    статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Довод банка о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 № 14/24/56000-АП является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имеется.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается. 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        А.А. Александров