Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 06.11.2024 года Дело № А50-18717/24 

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»  (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром  Тепло» (617870, Пермский край, Октябрьский г.о., 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 621 910 руб. 07 коп. 

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 03.11.2020  от ответчика - не явился, извещен  

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с требованием к  ООО «Джи-пром Тепло» о взыскании задолженности по договорам поставки  газа №№ 41-4-1409/23, 41-4-1499/23, П-41-4-1479/23, П-41-4-1662/23, П-41-4- 2213/23, П-41-4-2360/23, П-41-4-2463/23, П-41-4-2487/23, П-41-4-4103/23, П- 41-4-4104/23, П-41-4-4105/23, П-41-4-4106/23, П-41-4-4107/23, П-41-4- 4108/23, П-41-4-4109/23, П-41-4-4110/23, П-41-4-4111/23, П-41-4-4112/23, П- 41-4-4113/23, П-41-4-4215/23, П-41-4-4216/23, П-41-4-4217/23, П-41-4- 4218/23, П-41-4-4219/23, П-41-4-4220/23, П-41-4-4221/23, П-41-4-4222/23, П- 41-4-4223/23, П-41-4-4224/23, П-41-4-4297/23, П-41-4-4724/23, П-41-4- 4725/23, П-41-4-6499/23, П-41-4-6932/23, П-41-4-6933/23, П-41-4-6934/23 в  сумме 4 362 475,30 руб. за апрель 2024, с учетом уточнения иска от  03.10.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. Истец просит рассмотреть дело без участия представителя, на  исковых требованиях настаивает. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Ранее ответчик направил отзыв, указал, что является  ресурсоснабжающей организацией, фактически как коммунально-бытовой  

потребитель, поскольку с потребителями тепловой энергии непосредственно  заключены прямые договора на поставку тепловой энергии и поставка  энергоресурса осуществляется напрямую конечным потребителям, более 75  процентов которых составляют граждане, учреждения, финансируемые из  бюджетов всех уровней, казенные предприятия, ТСЖ, ЖСК, управляющие  организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющих  управление МКД. В связи с чем, к ответчику применение повышающего  коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного  договором объема газа, не подлежит.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, считает исковые требования обоснованными.  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Джи- пром Тепло» (покупатель) в 2023 году заключены вышеуказанные договоры  поставки газа, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, а  покупатель обязался оплачивать стоимость газа.  

По окончании каждого расчетного периода составляется акт об объеме  переданного-принятого газа (п. 3.12 договора).  

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для  проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период. При  наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого  газа сторона, не согласная с определением количества и качества  поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До устранения  разногласий, качество и объем переданного-принятого газа считается  установленным согласно данным, указанным поставщиком (п. 3.12, 3.13  договора).  

Пунктом п.5.6 договора стороны согласовали, что при наличии ранее  образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в  первую очередь направляются на погашение этой задолженности вне  зависимости от назначения платежа. Суммы переплаты учитываются как  оплата за газ в следующем расчетном периоде.  

Истец осуществил в спорный период (апрель 2024) на объекты  ответчика поставку газа на общую сумму 4 749 599,70 руб. (620,500  тыс.куб.м.), что подтверждается актами об объеме переданного-принятого  газа, счетами-фактурами. На момент обращения истца с иском  задолженность составляла 4 621 910,07 руб.  

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя  подтверждает наличие у ответчика за спорный период неоплаченной  задолженности в сумме 4 362 475,30 руб.  

Ответчик оспаривает применение истцом повышающего коэффициента  к объемам газа, израсходованного сверх договорного объема газа. Указал,  что является коммунально-бытовым потребителем газа, в связи с чем, в  соответствии с п. 17 Правил поставки газа № 162 от 05.02.1998 не имеется  оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента.  

Согласно п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без  предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или  

газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно  объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его  транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля  по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.  

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным  населением и коммунально-бытовыми потребителями.  

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид  энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях,  его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими  организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к  категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа  без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем  отобранного ими газа сверх установленного договором с применением  повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил № 162.  

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в  отношении той части газа, которая используется на производство  энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не  предусмотрено.  

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил   № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации,  преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую  энергию), которые в том числе поставляются населению.  

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается  потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его  для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения  ответчика к категории коммунально-бытового потребителя и неприменения  при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных  коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа  без предварительного согласования с истцом.  

Приведенный ответчиком довод был предметом рассмотрения судом по  делу № А50-10401/24 (требования за предыдущий период – февраль2024) и  признан необоснованным. Решением суда от 02.07.2024 оставленным без  изменения судом апелляционной инстанции 11.10.2024 по указанному делу,  исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ответчику были  удовлетворены в заявленном размере.  

 Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Джи- пром Тепло» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии)  тепловыми электростанциями. Правилами поставки установлено, что при  несогласии с определением объема газа соответствующая сторона должна  подписать акт об объеме переданного-принятого газа с особым мнением и  передать разногласия для их разрешения в суд. Кроме того, договорами  

поставки газа согласовано условие, согласно которому при перерасходе газа  повышающий коэффициент применяется к оптовой цене газа, тарифу на  услуги по его транспортировке, специальной надбавке к тарифам на услуги  по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной  для финансирования программ газификации. Таким образом, истцом при  расчете поставленного природного ресурса правомерно применен  повышающий коэффициент.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу ст.  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Ответчик доказательств полной оплаты газа не представил (ст. 9, 65  АПК РФ). С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере 4 362 475,30 руб. на основании договоров поставки газа,  ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», п.30 Правил поставки газа в РФ.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана  исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и  принятия его судом.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-пром  Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 621 910 (четыре  миллиона шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот десять) руб. 07 коп.,  судебные расходы по государственной пошлине 46 110 (сорок шесть тысяч  сто десять) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину 79 (семьдесят девять)  руб., уплаченную платежным поручением № 11037 от 04.07.2024.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова