ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7743/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного           ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 01 ноября 2022 года по делу № А05-7743/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;              адрес регистрации: 164521, 

<

...>; далее – ООО «ЧОП «Статус-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Кворум» (ОГРН 

<

***>;     ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «ЦУМ-Кворум») о взыскании            93 323 руб. 92 коп. пеней за период с 05.12.2021 по 08.08.2022, а также              40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.11.2023 с ООО «ЦУМ-Кворум» в пользу ООО «ЧОП «Статус-А» взыскано 33 473 руб. 04 коп. пеней, а также 1 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 348 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, поскольку ответчик не признан несостоятельным (банкротом), истец с таким заявлением в суд не обращался, на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустойки. Кроме того ООО «ЧОП «Статус-А» полагает, что суд был не вправе уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Ответчик с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор       № 411/ОФ/20 на оказание услуг по охране объектов.

В период с 01.11.2021 по 30.04.2022 ООО «ЧОП «Статус-А» оказало  ООО «ЦУМ-Кворум» услуги, в связи с чем выставило соответствующие счета на оплату и направило в адрес ответчика акты выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате ООО «ЦУМ-Кворум» названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «Статус-А» в арбитражный суд с настоящим иском.

После поступления искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с этим истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в размере 93 323 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 40 000 руб., составляющие вознаграждение представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном приведенным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 3.5 договора от 07.09.2020 № 411/ОФ/20 установлено, что расчеты по договору должны быть произведены в течение 3 банковских дней после наступления срока оплаты. Если расчет не произведен в течение 5 банковских дней после наступления срока оплаты, ООО «ЧОП «Статус-А» вправе начислить заказчику пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения ООО «ЦУМ-Кворум» обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлено, суд первой инстанции с учетом положений Постановления № 497 и приняв во внимание неверное определение истцом даты, с которой следует начислять неустойку за несвоевременную оплату услуг за февраль 2022 года, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 33 473 руб. 04 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действие Постановления № 497 не распространяется на отношения сторон по названному договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами         (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки аргументам апеллянта, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

Ответчик к таким лицам (должникам) не относится.

Соответственно, ООО «ЦУМ-Кворум» является должником, на которого распространяется действие моратория и суд первой инстанции правомерно применил названное Постановление, разрешая настоящий спор.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Постановление № 497 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота вне зависимости от их финансового положения.

При ином подходе будет нарушен принцип юридического равенства, тогда как общая экономическая направленность мер по поддержке экономики Российской Федерации, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

ООО «ЧОП «Статус-А» также заявило требование о взыскании с         ООО «ЦУМ-Кворум» 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными заявленные судебные расходы и распределил их в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,     статьи 110 АПК РФ).

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае судебные расходы не снижены ввиду их неразумности, а, учитывая процессуальный исход дела в суде первой инстанции, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям как того требуют приведенные выше положения статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября       2022 года по делу № А05-7743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая