АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8800/2022

г. Курган

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом предъявлялся ранее; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (далее также – истец, подрядчик, ответчик (по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» (далее также – ответчик, заказчик, истец (по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4670 от 23.11.2021 в размере 8 278 222 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 684 руб. 31 коп. 

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением суда от 08.07.2022 судом принято уточнение исковых требований.

Рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» о взыскании по муниципальному контракту № 4670 от 23.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 684 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 4670 от 23.11.2021 в размере 123 247 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.09.2022 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» о взыскании пеней в размере267 917 руб. 13 коп. за период с 28.01.2022 по 30.06.2022, расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы за оказание услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания, 28.09.2022, от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: акта приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2022, расходного кассового ордера № 10 от 26.09.2022.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Заслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 4670 (далее также - Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт здания МКДОУ Детский сад № 10 «Сказка», место выполнения работ: Курганская область, Катайск, ул. Королева, 3 (пункт 1.1. Контракта), выполнить и передать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. Контракта), а Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.3. Контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ после заключения Контракта. Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта в срок до 23.12.2021 включительно (допускается досрочное выполнение работ по Контракту) (пункты 3.1 – 3.2 Контракта).

Цена Контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью цены Контракта (приложение № 3) и составляет 8 680 656 руб. 45 коп. с учетом НДС/без НДС (если Подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН). (пункт 2.1 Контракта).

Расчет за результат фактически выполненного и принятого объема работ по предмету настоящего Контракта осуществляется в пределах цены Контракта за счет средств бюджета Курганской области и Катайского района путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте (пункт 2.2 Контракта).

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в пункте 2.1 настоящего Контракта (пункт 2.5 Контракта).

Обязанности Подрядчика и Заказчика урегулированы разделами 4 и 5 Контракта соответственно.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.3. Контракта).

В случае возникновения между Сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае если Стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 11.3. Контракта).

В качестве подтверждения исполнения обязательства по выполнению работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями юридических лиц.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по Контракту в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 8 278 222 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 № 18 с просьбой оплатить задолженность), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе судебного разбирательства 30.06.2022 ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму пеней в размере 267 917 руб. 13 коп. за период с 28.01.2022 по 30.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за оказание услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возражая против взыскания пеней, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

В претензии от 10.03.2022 № 18 истец указал о намерении обратиться в Арбитражный суд Курганской области в соответствии с пунктом 11.3 Контракта.

Указанное намерение не исключает возможности обращения в суд в том числе с требованиями о взыскании с заказчика оплаты штрафных санкций, пени, неустоек, процентов предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2.3 Контракта.

Учитывая, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пеней.

Вместе с тем, расчет пеней, приведенный истцом, суд не может признать верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в пункте 2.1 настоящего Контракта.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также пункта 2.5. Контракта, с учетом подписания сторонами договорных правоотношений актов о сдаче-приемке выполненных работ, пени подлежат начислению с 27.01.2022.

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

В связи с чем, датой окончания начисления неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 является 31.03.2022.

Кроме того, суд считает применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки в размере 8 % необоснованным ввиду следующего.

Ответчик произвел оплату основного долга платежными поручениями от 30.06.2022. Соответственно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Согласно информации Банка России от 10.06.2022 ключевая ставка Центрального Банка 30.06.2022 составляла 9,5 %.

Таким образом, размер пеней, взыскиваемых за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с учетом применения ключевой ставки 9,5 %, составляет 110 783 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание пеней в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован в договоре, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты пеней ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД»  сроков выполнения работ по Контракту послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере в размере 123 247 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Ответчик по встречному иску выполнял свои обязательства по Контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ в следующие даты – 23.12.2021, 20.01.2022, 21.03.2022, 30.03.2022, в то время как срок выполнения работ согласно пункту 3.2. Контракта до 23.12.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – постановление № 783) утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – Правила).

Спорная сумма начислена истцом по встречному иску после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2021 и 2022 году.

Согласно Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Как следует из материалов дела, обязательства по Контракту выполнены подрядчиком, приняты заказчиком в 2021 и 2022 году, размер начисленной неустойки за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

 

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Аналогичная правовая позиция сдержится и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Пленум №1), согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд устанавливает факт несения судебных расходов лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг в суде № 2 от 11.05.2022 (далее также – Договор) между истцом (заказчик) и ФИО1, акт приема – передачи оказанных услуг от 26.09.2022 на сумму50 000 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 26.09.2022 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу по первоначальному иску услуг по Договору, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Признавая заявленную сумму к взысканию разумной, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО «Каскад» подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление № 1).

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При частичном удовлетворении требований истца обе стороны имеют право подать заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если имеет место именно частичное удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, Верховный Суд Российской Федерации формулирует подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Вместе с тем, встречные исковые требования были заявлены МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» в процессе судебного разбирательства по рассмотрению первоначального иска ООО «КАСКАД», подача встречного иска МКДОУ № 10 «СКАЗКА» непосредственно связана с рассмотрением первоначального иска, кроме того, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Применительно к указанным обстоятельствам суд считает возможным учесть судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «КАСКАД» при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска, применив положения пункта 24 Постановления №1 и рассчитав расходы по первоначальному иску, применяя принцип пропорциональности, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем. При оплате по соглашению гражданину или юридическому лицу принадлежит право выбора конкретного адвоката.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд.

Поскольку Соглашение не содержит положений о стоимости конкретных видов юридических услуг, сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области  или иные сведения в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее также – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/).

При этом суд считает необходимым отметить, что ставки, указанные в Методических рекомендациях АПКО, являются рекомендованными для адвокатов, и в указанные рекомендованные суммы вознаграждения за юридическую помощь, согласно пункту 1.5 методических рекомендаций, включены расходы на:

1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

2) содержание соответствующего адвокатского образования;

3) обязательные отчисления в пенсионный фонд и налоговые платежи;

4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Представитель ООО «КАСКАД» является физическим лицом. Как лицо, не являющееся членом профессионального адвокатского сообщества, несет не все, расходы, поименованные в пункте 1.5 Методических рекомендаций АПКО, следовательно, не может включать данные расходы в стоимость оказанных им услуг.

Учитывая составление отзыва по встречному исковому заявлению, разумная стоимость оказанных представителем истца юридических услуг в рамках рассмотрения встречных исковых требований, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций АПКО, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований распределению подлежит оставшаяся сумма – 40 000  руб.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, а также их частичного удовлетворения судом пропорционально размеру удовлетворенных требований распределению подлежит сумма 39 256 руб.

Фактически представителем истца по первоначальному иску в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, составлены уточнения исковых требований, ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу, письменное обоснование требований, принято участие в двух судебных заседаниях (08.07.2022, 02.08.2022).

В соответствии с Методическими рекомендациями АПКО устанавливается следующий размер гонорара адвоката: составление искового заявления -  15000 руб. 00 коп. (пункт 4.3. Методических рекомендаций АПКО), представительство в  суде первой инстанции (за день участия) - 9000 руб. 00 коп. (пункт 4.7. Методических рекомендаций АПКО), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 5000 руб. 00 коп. (пункт 4.5 Методических рекомендаций АПКО.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-8800/2022 в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, рассмотренным арбитражным судом.

Из подготовленного искового заявления, уточнений к исковому заявлению не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Более того, письменное обоснование требований составлено в рамках перерыва в судебном заседании в течение 15 минут, что также не требовало специальной подготовки представителя.

Суд также считает подлежащим учету объективный критерий фактической длительности судебных заседаний в рамках рассмотрения исключительно первоначальных требований - не более 10 минут.

Учтивая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований подлежат снижению до 18 194 руб.(составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 7097 руб., уточнения исковых требований – 4000 руб., ходатайство об уменьшении государственной пошлины – 1000 руб., письменное обоснование требований – 1000 руб.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства требование истца по первоначальному исковому заявлению (ответчику по встречному исковому заявлению) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 194 руб. 00 коп. (10 000 руб. + 18 194 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком по первоначальному иску произведен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при удовлетворении исковых требований в полном объеме составила бы 65 731 руб. 00 коп. 

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик по первоначальному иску оплатил основной долг в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требование истца по первоначальному иску в части начисления пеней удовлетворено частично, в связи с чем, к взысканию подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 275 руб. 00 коп.

С учетом оплаты истцом по первоначальному иску государственной пошлины в сумме 66 250 руб. (платежное поручение № 256 от 16.05.2022) 519 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная государственная пошлина.

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере 4 697 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 10 «СКАЗКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

110 783 руб. 44 коп. пеней по муниципальному контракту; 

62 275 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

28 194 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 519 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко