Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 04. 2024 года.                                             Дело № А40-238461/23-43-1899

Резолютивная часть решения объявлена 09. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Мосинжпроект " (ОГРН 

<

***>)

к АО " МОЭСК-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 555 299 руб. 31 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №1-7471 от 01.04.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №15/01/24-Ю от 15.01.2024 г.   

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 81 555 299 руб. 31 коп. – неустойки, на основании статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), отмечая, что предельный размер неустойки (10 % от приблизительной стоимости работ на текущий год) договором установлен и истцом не превышен (ответчик о таком превышении не заявляет).  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосинжпроект» (Заказчик, Истец) и АО «МОЭСК - Инжиниринг» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 17.04.2017 № 17-2594 на выполнение комплекса проектных (стадия: «проектная документация» и «рабочая документация») и строительно - монтажных работ по объекту: «Переустройство ВЛ 110 кВ «Очаково - Вернадского А, Б» до проектируемого ЗПП (далее - Объект).

Согласно п. 6.5 Договора даты окончания работ, в том числе окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются Сторонами в Календарном плане и Графике производства работ их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В соответствии с Графиком производства работ, действующим в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 24.12.2021 № 8, Подрядчик обязуется выполнить работы по этапам: 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.15, 3.1 - 3.2, 4.1, 5.2, 6.1 - 6.14 не позднее 31.01.2022. С учетом исполнения Истцом встречных обязательств работы по означенным этапам должны быть завершены не позднее 30.09.2022.

Ответчик не завершил работы в срок, что стало причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответственность Подрядчика за нарушение Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) определена сторонами в п. 12.5.6 Договора.

В соответствии с п. 12.5.6. в случае нарушения Подрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), Подрядчик уплачивает Заказчику - Генподрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки. При этом общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 10 (десять) % от приблизительной стоимости работ на текущий год. 

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 81 555 299 рублей 31 копейка.

 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.12.2022 № 1-1143-106514/2022, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в исполнении обязательства. Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий для их выполнения.

По смыслу ст. 716, 719 ГК РФ корреспондирующей Подрядчику обязанностью, в случае неисполнения Заказчиком встречных обязательств и/или выявлению замечаний к технической документации и т.д. является приостановка работ.

Ответчиком выполнялись работы не только по выполнению строительно - монтажных работ по и по разработке проектной документации.

Так, проектная документация получила положительное заключение, что подтверждается заключением от 11.01.2020 № 77-1-1-3-061113-2020. Следовательно, у АО «МОЭСК - Инжиниринг» в наличии имелась техническая документация, позволяющая выполнить работы по выполнению строительных работ.

Кроме того, положения п. 2 ст. 719 ГК РФ дают Подрядчику право отказаться от договора с компенсацией понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Означенные Ответчиком письма 2023 года не влияют на выполнение работ в 2021 и 2022 годах.

Истец не подтверждает получение означенных Ответчиком писем, вместе с тем, учитывая их реквизиты, они не относятся к спорному периоду 2021 - 2022, поскольку направлялись датируются 2023 года, а период расчета неустойки до октября 2022 года.

Кроме того, перечисленные в письмах обстоятельства не освобождают Ответчика от ответственности за нарушение сроков строительства. В частности, Ответчик просит согласовать выполнение дополнительных работ, ввиду своей просрочки направляет откорректированные графики производства работ, информирует Истца об устранении замечаний.

Ответчик должен был заявить о препятствиях для выполнения работ незамедлительно, в момент, когда он узнал о таких обстоятельствах.

Таким образом, Ответчик не доказал наличие встречной просрочки кредитора.

Вместе с тем, кредитор не может считаться просрочившим поскольку должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от действий кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Поскольку Ответчик не заявлял о препятствия для выполнения работ в момент, когда Графиком было предусмотрено их выполнение, следовательно, работы не могли были быть завершены вне зависимости от действий кредитора.

 Сам Ответчик подтверждает, что у него отсутствовали препятствия для выполнения работ, что подтверждается актами по форме КС - 2 приобщенными в материалы дела.

Ответчик системно (ежемесячно) сдавал работы Истцу, не заявляя о невозможности выполнения работ.

 Необходимость в корректировке проектной документации возникла по вине Ответчика, поскольку он не завершил работы своевременно, а выполнение работ по устройству временных кабельных линий стало неактуальным ввиду завершения принимающего оборудования трассы сети (следующего этапа ООО «ДС Строй»), что подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион».

Как было сказано ранее, первоначальная проектная документация, получившая положительное заключение подразумевала выполнение работ по устройству временного переходного пункта на опоре KBЛ 110 в срок не позднее 30.04.2021.

Такой же срок был предусмотрен в первоначальном Графике производства работ, утвержденном в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 5 к Договору (пункт 4).

Вместе с тем, работы к этому моменту не были начаты Ответчиком, о чем в письме от 14.04.2021 № РМР/ГД-387 указало ПАО «Россети Московский регион» (далее - Сетевая организация).

В последствии ПАО «Россети Московский регион» в письме от 10.02.2022 № РМР/152/487 указало, что ранее разработанные АО «МОСЭК Инжиниринг» технические решения по временному устройству кабеля, более не актуальны в связи с завершением работ ООО «ДС Строй». В связи с чем проектировщику необходимо обратиться за корректировкой ранее выданного ТЗ.

Таким образом, необходимость корректировать проектную документацию возникла в связи с нарушением сроков выполнения Ответчиком работ по строительству Объекта.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 555 299 руб. 31 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " МОЭСК-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Мосинжпроект " (ОГРН 

<

***>) 81 555 299 руб. 31 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов