Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28164/2018

28 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" (адрес:  Россия 188670, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.2010) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма+Дом" (адрес:  Россия 188643, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.10.2015) о взыскании 6 331 276 руб. 72 коп. задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2018; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма+Дом" (далее – Общество) о взыскании 6 331 276 руб. 72 коп. задолженности.

Ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нейшлотская крепость" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании 6 331 276 руб. 72 коп. задолженности, из которых: 1 416 651 руб. 53 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 5/17-Вк (далее – Договор 1) и 4 914 625 руб. 19 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.03.2017 № 4/17-Т (далее – Договор 2).

Коммунальные услуги по договорам оказывались в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Ответчик пояснил, что неправомерная деятельность общества с ограниченной ответственностью "Нейшлотская крепость", а именно препятствия, создаваемые ответчику данной организацией при управлении МКД, выразившиеся в уклонении от передачи технической документации, имеют значение при рассмотрении настоящего дела. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истец заключил договоры с ответчиком, который является управляющей организацией и в лицензию которого включен МКД. Указанная в ходатайстве организация (ООО «Нейшлотская крепость») не является стороной по договорам и в приложениях к ним не названа. Ответчик не представил доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленные для МКД коммунальные ресурсы может повлиять на права или обязанности ООО «Нейшлотская крепость» по отношению к истцу или ответчику.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Предприятие и Общество заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 5/17-Вк (далее – Договор 1) и договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 4/17-Т (далее – Договор 2), по условиям которых Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускать Обществу из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и производить от Общества в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам прием сточных вод, а Общество обязалось производить оплату принятой тепловой энергии, полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Порядок расчетов установлен в главе 5 Договора 1 и главе 6 Договора 2.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате по Договорам, образовалась задолженность в размере 6 331 276 руб. 72 коп., из которых: по Договору 1 задолженность составила 1 416 651 руб. 53 коп. за период с марта по декабрь 2017 года, по Договору 2 задолженность составила 4 914 625 руб. 19 коп. за период с марта по декабрь 2017 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ресурсоснабжения МКД в рамках заключенных истцом и ответчиком ФИО5 1 и 2 сторонами не оспаривается. Факт того, что Общество является управляющей организацией МКД в спорный период, сторонами не опровергается путем представления относимых и допустимых доказательств. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что техническая документация на МКД находится у общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость», и в настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении спор об истребовании ответчиком данных документов. Ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием у ответчика сведений о показаниях приборов учета, отсутствует возможность производить оплату коммунальных услуг. Ответчик пояснил, что действия общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» препятствуют осуществлению законной деятельности ответчика по управлению МКД и ответчик не имеет возможности оплатить возникшую задолженность в результате незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость».

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, так как в материалах дела представлены договоры ресурсоснабжения, заключенные между истцом и ответчиком, действующие в спорный период. Суду не представлено доказательств расторжения ФИО5 1 и 2, прекращения их действия или признания их недействительными в предусмотренном законом порядке. Сведения о заключении обществом с ограниченной ответственностью "Нейшлотская крепость" аналогичных договоров с истцом или иной ресурсоснабжающей организацией суду не представлено.

Истец пояснил, что в спорный период у него отсутствовали правоотношения и заключенные договоры с ООО «Нейшлотская крепость», между тем последним направлены показания приборов учета холодного водоснабжения и отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ, которые приняты Предприятием и использованы в расчетах и не опровергнуты ответчиком.  

Ответчик представил суду письмо ООО «Финнранта Строй» от 31.05.2018, в котором застройщик подтверждает, что заключил договор управления с ООО «Нейшлотская крепость», данная организация осуществляет управление МКД с 02.11.2016 по настоящее время, а заключенный по результатам конкурса от 11.11.2016 договор управления МКД с ответчиком досрочно расторгнут собственниками помещения. В подтверждение факта оказания услуг ООО «Нейшлотская крепость» представлены копии счетов и ведомостей начислений. Как следует из письма ООО «Финнранта Строй», начисления по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение ему не производится.     

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период управляющей организацией МКД являлось ООО «Нейшлотская крепость», а  оказанные коммунальные услуги оплачивались кем-либо данному лицу.

Споры, возникшие у ответчика и предыдущей управляющей организации относительно передачи технической документации на МКД, чинения препятствий в управлении МКД, выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и получения денежных средств от собственников и нанимателей, не являются основанием для освобождения Общества от надлежащего исполнения обязательств по Договорам 1 и 2, заключенным с ресурсоснабжающей организацией в установленном действующим законодательством порядке в спорный период.

Общество не лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, путем обращения с отдельным исковым требованием к лицу, действиями которого они нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Предприятием по оплате оказанных коммунальных услуг Общество не представило.

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма+Дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Романовские коммунальные системы» 6 331 276 руб. 72 коп. задолженности и 54 656 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.