АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3379/2021

28 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

   

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи А.В. Гонгало) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3379/2021 по первоначальному иску  акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химическое оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 038 333, 67 руб.,

по встречному иску ООО "Химическое оборудование" к АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 8 554 620 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности; после перерыва – ФИО4, директор общества.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Химическое оборудование" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 11 646 600 руб. задолженности в виде предоплаты за поставку товара, 50 146 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 29.01.2021 (с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга), 1 816 080 руб. штрафа в связи с расторжением договора (согласно п.7.8 договора от 02.10.2018 №ДГНТЗ-015237), 1 525 507 руб. 20 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 16.06.2020 по 30.11.2020.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал платёжного поручения от 28.01.2021 №297 об уплате госпошлины (приобщено к делу).

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возразил, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

Возражения ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное в его отсутствие учтены судом.

Определением от 19.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Химическое оборудование" представил дополнение к отзыву, а также заявил встречное исковое заявление о взыскании 8 554 620 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение от 12.04.2021.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы: от истца по первоначальному иску – отзыв на встречный иск от 14.04.2021 (согласно которому во встречном иске просит отказать), возражение на отзыв от 13.04.2021; от ответчика по первоначальному иску – возражение на отзыв на встречный иск.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Спецнефтехиммаш» рассмотрено и отклонено судом ввиду следующего.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Судом не установлено, каким образом судебный  акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Спецнефтехиммаш», учитывая, что договор поставки от 02.03.2021 №37/П/2020 заключен между ООО "Химическое оборудование" и АО «Спецнефтехиммаш».

Предъявленные друг другу исковые требования истцы по первоначальному и встречному иску поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Химическое оборудование» (Поставщик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2018 № ДГНТ3-015237, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору.

Приложением (заказом) № 4500607258 от 02.10.2018 к указанному договору была согласована поставка сушилки барабанной Н2 8-16 НУ (далее-товар) в количестве 1 шт. стоимостью 19 411 000 руб. с учетом НДС в срок до 30.06.2019.

Согласно п. 1.8 указанного Приложения (заказа) в состав сушильного барабана входят: 1.Камера загрузочная; 2.Камера разгрузочная; 3.Корпус; 4.Бандажи; 5.Венец; 6.Станция опорно-упорная; 7.Станция опорно-упорная с упором; 8.Привод.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания и до 31.12.2019. В соответствии с п. 9.6.1 договора в случае, если не позднее 30 (Тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменной форме извещения о прекращении действия договора, он считается продленным на следующий календарный год. Таким образом, в соответствии с вышеназванным пунктом договора срок действия договора поставки пролонгирован на следующий календарный год, т.е. до 31.12.2020.

В соответствии с п. 6 Приложения № 4500607258 от 02.10.2018 АО «ЕВРАЗ НТМК» исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара, платежным поручением от 29.11.2018г. № 91015 перечислило аванс в размере 30% от стоимости товара в сумме 5 823 300 руб., а также 30% предоплаты в связи с получением письма поставщика от 04.09.2019 № 185 о готовности оборудования к поставке (платежное поручение от 19.09.2018г. №120046 на сумму 5 823 300 руб.).

Всего было перечислено в качестве предоплаты за товар 11 646 600 руб.

Однако в срок до 30.06.2019 товар поставлен не был.

Согласно товарной накладной № 3 от 30.09.2019 в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» были отгружены отдельные части товара: 

- Привод в сборе СБ2,8*16 на сумму 1 226 820 руб.;

- Станция опорная СБ2,8*16 на сумму 3 670 800 руб.;

- Стация опорно-упорная СБ2,8*16 на сумму 3 657 000 руб., 

Т.е. всего 3 части из 8 на сумму 8 554 620 руб. с НДС.

Поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по поставке всех частей товара, стороны дополнительным соглашением №2 от 25.02.2020 к приложению № 4500607258 от 02.10.2018 к договору изменили срок поставки товара - до 15.06.2020, а также снизили стоимость товара до 18 160 800 руб. (в связи с задержкой поставки) относительно срока поставки (30.06.2019), первоначально установленного в приложении № 4500607258 от 02.10.2018. 

Ответчик неоднократно письмами в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» уведомлял о переносе даты поставки товара (письма от 27.04.2020 № 92, от 01.06.2020 №182, от 07.08.2020 №01-06/45). 

АО «ЕВРАЗ НТМК» электронными письмами также неоднократно требовало своевременного исполнения обязательств по поставке товара (письма от 14,25,28 октября 2019, от 14,25,28 ноября 2019, от 02,03,05 декабря 2019, от 16.01.2020, от 30.01.2020. от 13,16,21,27апреля 2020, от 07,14,22,26 мая 2020, от 16.06.2020, от 07.07.2020, от 05.08.20, от 13.08.2020, от 20.08.2020).

Ссылаясь на то, что остальные части товара, указанные в п.1.8 приложения № 4500607258, так и не были поставлены, покупатель обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Предметом встречного иска является требование поставщика об оплате поставленного товара в сумме 8 554 620 руб., при этом данную сумму квалифицирует как сумму неосновательного обогащения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По своей правовой природе договор № ДГНТ3-015237 является договором поставки, следовательно, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.8 договора поставки стороны предусмотрели, что при неоднократном (более 2-х раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 14 календарных дней (непоставка Товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению Поставщиком сроков поставки Товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости непоставленного в срок или непоставленного товара.

АО «ЕВРАЗ НТМК» со ссылкой на нарушение поставщиком указанного пункта договора направило 13.11.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Химическое оборудование» уведомление о расторжении договора поставки от 02.10.2018 № ДГНТ3-015237, где указало, что договор расторгается в связи с невыполнением обязательств по поставке товара и считается расторгнутым с даты получения уведомления. В связи с неполучением в почтовом отделении связи данного письма в период с 18.11.2020 по 30.11.2020, скан. уведомления о расторжении договора 30.11.2020 был направлен на официальный электронный адрес поставщика, указанный в ст.10 договора поставки.

 В соответствии с п. 9.10 договора поставки № ДГНТ3-015237 от 02.10.2018 документы, оформляемые в рамках исполнения настоящего договора, подписанные уполномоченным лицом соответствующей стороны, могут быть переданы противоположной стороне посредством электронной (электронная почта) связи. Датой получения указанных документов при передаче по электронной связи (электронная почта) признается дата отправки сообщения. Для целей настоящего пункта стороны используют адреса электронной почты, указанные в ст.10 договора.

Уведомление о расторжении договора, направленное 30.11.2020 на указанный выше адрес электронной почты, было получено ООО «Химическое оборудование 01.12.2020, что подтверждается отчетом о доставке и прочтении электронного сообщения, ответом генерального директора И.В.Постового от 01.12.2020 о его получении.

Таким образом, принимая во внимание, что, несмотря на продление срока поставки до 15.06.2020, остальные части товара, указанные в п.1.8 приложения № 4500607258  от 02.10.2018, до настоящего времени не поставлены (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от договора, договор поставки считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора поставки по электронной почте, т.е. с 30.11.2020.

Пунктом 2 статьи 453 ГК предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано судом ранее, остальные части товара, указанные в п.1.8 приложения № 4500607258, так и не были поставлены, доказательств возврата денежных средств в размере 11 646 600 руб. либо поставки остальных частей товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, денежные средства истцу не возвращены в сумме 11 646 600 руб., первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере подлежат удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 478, 480 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что согласованным сроком поставки следует считать 27.07.2020, отклоняются судом, поскольку приписка в дополнительном соглашении №2 от 25.02.2020 рядом с подписью представителя ООО «Химическое оборудование» «с учетом корректировки сроков до 27.07.2020» с АО «ЕВРАЗ НТМК» не согласовывалась и была внесена поставщиком в одностороннем порядке. Кроме того, покупатель в ходе судебного разбирательства факт согласования данной приписки отрицал.

Доводы поставщика о том, что размер предварительной оплаты за непоставленный товар подлежит уменьшению на стоимость поставленных частей товара (8 554 620руб.), отклоняются судом, т.к. поставленные части товара не могли быть использованы отдельно от иных частей товара,составляющего единое целое.

При этом в п. 1.8 Приложения № 4500607258 прямо указано, что поставщик обязуется поставить сушилку барабанную Н2 8-16 НУ в количестве 1 шт., с перечислением комплектующих частей сушильного барабана.

При этом  поставка товара  частями  не  была  предусмотрена договором  и

приложениями к нему, стороны согласовали поставку товара в виде единого целого (1шт.).

Вышеуказанные отдельные части сушилки барабанной невозможно использовать без иных составных частей данного товара, составляющего единое целое, среди которых основной деталью является корпус сушилки.

Следовательно, поставщиком нарушено предусмотренное п. 1 ст. 478 ГК РФ требование о комплектности товара.

Суд исходит из того, что под комплектностью товара понимается наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Покупатель пояснил, что поставленные ООО «Химическое оборудование» 3 части сушилки барабанной Н2 8-16 НУ по сегодняшний день находятся на ответственном хранении АО «ЕВРАЗ НТМК» (склад УПП  9054)  на  основании  п.4.11 договора  поставки  и  не  используются  им  в производственной деятельности по причине невозможности самостоятельной эксплуатации без остальных частей товара, являющегося единым целым.

Таким образом, доводы поставщика о необходимости оплаты поставленных частей товара в сумме 8 554 620руб. отклоняются судом.

ООО «Химическое оборудование» ссылается на недобросовестное поведение АО «ЕВРАЗ НТМК» в связи с тем, что согласно письму от 30.03.2020 визит на предприятие-изготовитель товара АО «Спецнефтехиммаш» для технического аудита был отложен по инициативе покупателя на неопределенный срок, поэтому размещение заказа в производство также было отложено, соответственно, просрочка исполнения обязательств поставщика возникла по вине АО «ЕВРАЗ НТМК». Кроме того, по мнению ООО «Химическое оборудование», ненадлежащее исполнение обязательств покупателем выразилось еще и в том, что им не была представлена проектная документация на товар, в связи с чем поставщик вынужден был подготовить ее самостоятельно.

Вышеуказанные доводы ООО «Химическое оборудование» отклонены судом, поскольку согласно п.5.5 договора поставки № ДГНТ3-015237, а также п.1.2, п.1.6 п.8 Приложения от 02.10.2018 предусмотрено право, а не обязанность покупателя производить технический аудит.

Письмом от 30.03.2020 №35-02.06/7 АО «ЕВРАЗ НТМК» просило поставщика разместить заказ в производство, не дожидаясь визита представителей покупателя.

АО «ЕВРАЗ НТМК» 20.08.2020 направил работника Дирекции по снабжению ФИО5 в адрес изготовителя АО «Спецнефтехиммаш» (г.Краснокамск, Пермский край) для проведения приемки на основании письма изготовителя от 07.08.2020 №01-06/45КО, что, в частности, подтверждается Распоряжением Директора по персоналу и социальным вопросам Дивизиона Урал от 19.08.2020 №66-лс, а также скриншотом из системы электронного документооборота (СЭД) АО «ЕВРАЗ НТМК».

Покупатель пояснил, что 20.08.2020 представители АО «ЕВРАЗ НТМК» на территорию АО «Спецнефтехиммаш» допущены не были, а ООО «Химическое оборудование» с этой даты перестало выходить на связь вплоть   до декабря 2020г. (т.е. только после получения уведомления АО «ЕВРАЗ НТМК» о расторжении договора поставки и соответствующей претензии).

Обязанность поставщика подготовить проектную документацию на товар ни договором поставки, ни приложениями и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

В соответствии со столбцом 4 таблицы п.1 Приложения от 02.10.2018 № 4500607258 и дополнительного соглашения №2 от 25.02.2020 к Приложению от 02.10.2018 к договору поставки товар производится по нормативно-технической документации (НТД) изготовителя.

Согласно п.1.9 Приложения от 02.10.2018 № 4500607258 техническое задание являлось неотъемлемой частью договора и было подготовлено АО «ЕВРАЗ НТМК» в установленном порядке еще в 2018г., после чего согласовано с ООО «Химическое оборудование». При этом данный товар не является индивидуально-определенной вещью и может быть реализован третьим лицам.

Таким образом, признаки недобросовестности в поведении АО «ЕВРАЗ НТМК», принимавшего все необходимые меры для надлежащего исполнения договора поставки, отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщик практически на протяжении 2019-2020г. вводил покупателя в заблуждение относительно готовности товара и процесса его транспортировки, учитывая, что товар так и не был поставлен.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 146 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 29.01.2021 (с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом и признан верным, при этом начальную дату начисления процентов (24.12.2020) покупатель обосновывает тем, что согласно полученной ООО «Химическое оборудование» 09.12.2020 претензии АО «ЕВРАЗ НТМК» предлагало в течение 10 банковских дней вернуть полученную от АО «ЕВРАЗ НТМК» предоплату в сумме 11 646 600 руб. за товар, который фактически не был поставлен, т.е. до 23.12.2020.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Соответственно, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика 1 525 507 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.06.2020 по 30.11.2020.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара либо недопоставки Товара в установленный срок Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен, заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 762 753 руб. 60 коп., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п. 7.3 договора.

При уменьшении неустойки судом учитывается значительный процент согласованной сторонами договорной неустойки, который превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки (0,1%), а также сумму долга и период просрочки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 762 753 руб. 60 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 1 816 080 руб. штрафа в связи с расторжением договора согласно п.7.8 договора от 02.10.2018 №ДГНТЗ-015237 (содержание данного пункта изложено судом ранее в настоящем судебном акте и предусматривает обязанность поставщика уплатить штраф в размере 10% стоимости непоставленного в срок или непоставленного товара).

Расчет штрафа произведен от суммы 18 160 800руб. (стоимость товара с НДС, согласованная сторонами в дополнительном соглашении №2 от 25.02.2020), проверен судом и признан верным.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения штрафа, учитывая применение положений к требованию о неустойке за просрочку поставки товара, а также согласованную сторонами стоимость всего товара – 18 160 800 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.8 договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении спора по настоящему делу, в т.ч. неисполнение поставщиком обязательств по поставке всех частей товара, которые были согласованы сторонами, просрочка исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 8 554 620 руб. долга (сумма, на которую был фактически поставлен товар покупателю).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска), с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 98 192 руб. госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску, и поскольку при подаче встречного иска истцом было заявлено об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение встречного иска в размере 65 773 руб. взыскивается с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов суд руководствовался п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в котором разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химическое оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 646 600 руб. долга в виде предоплаты за поставку товара, 1 816 080 руб. штрафа (согласно п.7.8 договора), 762 753 руб. 60 коп. неустойки (согласно п.7.3 договора), 50 146 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 29.01.2021, а также 98 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 11 646 600 руб., начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2.  Обязать акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты поставщиком долга (предоплаты за товар) в сумме 11 646 600 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химическое оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, полученный по товарной накладной № 3 от 30.09.2019 (Привод в сборе СБ2,8*16; Станция опорная СБ2,8*16; Стация опорно-упорная СБ2,8*16), обеспечив ответчику по первоначальному иску беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химическое оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 773 руб. государственной пошлины по встречному иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина