ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57300/2019

Дело № А40-99930/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2019 по делу № А40-99930/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (87-546)

по иску ООО «АПРЕЛЬ» 

к ГБУ здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПРЕЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее- ответчик, ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ») о взыскании задолженности в размере 89 701, 94 руб., неустойки в размере 4 964, 76 руб.

Решением от 04.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что так как ни одна из его заявок не была исполнена своевременно, он (заказчик) правомерно удержал штрафные санкции из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в  том числе дополнение к апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимаются и не рассматриваются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между истцом ООО «АПРЕЛЬ» (поставщик) и ответчиком ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200016717000089_51519, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена контракта составляет 1 495 032 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 10 % - 96 457 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18 % - 66 203, 08 руб. 

На основании п. 2.6.2 договора, расчеты за товар производятся по факту поставки – каждой партии товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии бюджетного финансирования – в течение 15 рабочих дней даты каждой поставки партии товара. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы. 

На основании п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно п. 7.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика с замечаниями по невыполнению заказа в полном объеме. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил, удержав штрафные санкции за недопоставку товара, несмотря на произведенную истцом допоставку товара впоследствии.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате в размере 89 701, 94 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 4 964, 76 руб., которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 964, 76 руб. за период, согласно представленному расчету. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка в размере 4 964, 76 руб. обоснованно взыскана судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Исходя из существа допущенного истцом нарушения, ответчиком применены штрафные санкции со ссылкой на пункты договора 7.4, 7.5, 7.6, которые в рассматриваемом случае не применимы, учитывая характер допущенных и признанных истцом нарушений, ответчик должен был применить п. 7.8 договора, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2019 по делу № А40-99930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.