АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10492/2019

город Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Майсклес» о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 от 14.05.2019 № 22, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3324/19/35042-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, с извещением должника по исполнительному производству № 3324/19/35042-ИП общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» и взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента лесного комплекса Вологодской области, Администрации города Сокола, общества с ограниченной ответственностью «Гремячий», 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3, от управления ФИО4 по доверенности от 17.04.2019, от должника ФИО5 по доверенности от 21.05.2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Майсклес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями от 13.06.2019 (том 1, л.д. 44-45), о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 (далее – главный судебный пристав Вологодской области) от 14.05.2019 № 22, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3324/19/35042-ИП. 

Определением суда от 03 июня 2019 года на основании разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3)

Исполнительное производство № 3324/19/35042-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, где названному производству присвоен номер 12892/19/35021-ИП. 

Исполнительное производство № 12892/19/35021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12892/19/35021-СД, взыскателями по которому являются общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция), государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС), Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент), Администрация города Сокола (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Гремячий» (далее – ООО «Гремячий»).

Заявитель, администрация и отделение ФСС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлениях от 25.09.2019, от 20.09.2019 № 3869, от 19.09.2019 № 04-09/3504-13694 соответственно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Главный судебный пристав Вологодской области, налоговая инспекция, департамент и ООО «Гремячий» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушение его прав и законных интересов. 

Управление в отзыве (том 2, л.д. 138-140) и письменных пояснениях от 04.09.2019, от 19.09.2019 (том 2, л.д. 145-146; том 3, л.д. 109-114) указало на законность оспариваемого постановления, просило в удовлетворении требований общества отказать.

Должник в возражениях (том 1, л.д. 69-71) указал на законность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований общества отказать.

Администрация в письме от 20.09.2019 № 3869 (том 3, л.д. 102) указала на отсутствие документов по делу и невозможность представления пояснений.

Отделение ФСС в отзыве (том 3, л.д. 104) указало на наличие у должника задолженности в сумме 103 руб. 13 коп.

Главный судебный пристав Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, налоговая инспекция, департамент и ООО «Гремячий» отзывы на заявление не представили.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявитель является взыскателем по  исполнительному листу серии ФС № 023598929 выданному Арбитражным судом Вологодской области, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 35 155 000 руб. основного долга, 165 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 76-77).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) возбуждено исполнительное производство № 3324/19/35042-ИП (том 1, л.д. 78-80).

Постановлением от 23.05.2019 № 35042/19/187548 (том 1, л.д. 81-83) исполнительное производство № 3324/19/35042-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по особо важным исполнительным производствам).

В качестве основания передачи исполнительного производства № 3324/19/35042-ИП в названном постановлении указано: передача по постановлению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Главным судебным приставом Вологодской области вынесено оспариваемое постановление от 14.05.2019 № 22, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – МОСП по особо важным исполнительным производствам (том 1, л.д. 22-24).

Заявитель полагает, что в связи с нахождением имущества должника на территории города Сокола и Усть-Кубинского района Вологодской области, передача исполнительного производства № 3324/19/35042-ИП в находящийся в городе Вологде МОСП по особо важным исполнительным производствам нецелесообразна.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 названной статьи. 

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, исполнительное производство № 3324/19/35042-ИП передано в МОСП по особо важным исполнительным производствам в целях наиболее полного и правильного исполнения исполнительных производств.

Кроме того, как указывает управление в отзыве, территориальная расположенность МОСП по особо важным исполнительным производствам позволяет управлению вести усиленный контроль за ходом исполнительных производств, а штатная численность МОСП по особо важным исполнительным производствам превышает штатную численность Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления главный судебный пристав Вологодской области руководствовался частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, в частности оспариваемое постановление вынесено в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Возражений по соблюдению установленного частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ порядка передачи исполнительного производства обществом не заявлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с осуществлением должником деятельности на территории, подведомственной Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. 

В соответствии с частью 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам, в ведении которого находится переданное оспариваемым постановлением исполнительное производство, вправе совершать исполнительные действия на территории, подведомственной Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В настоящем случае не установлено несоответствие оспариваемого заявителем постановления законодательству, данное постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, постановлением главного судебного пристава Вологодской области от 14.05.2019 № 22 правомерно определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, а именно – МОСП по особо важным исполнительным производствам. 

Оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ. 

Факт нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав или законных интересов заявителя судом не установлен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Майсклес» о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 об определении  места ведения сводного исполнительного производства от 14.05.2019 № 22 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                Н.В. Лудкова