Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2533/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Милосердовой А.Ю. 

судей Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым  

С.С. при участии в заседании: 

от акционерного общества «ТНТ Майнинг»: ФИО1, представитель по  

доверенности от 18.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Дальмосбур» на решение от 16.05.2025 по делу № А37-471/2025 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску акционерного общества «ТНТ Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

9703083053, адрес: 685030, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмосбур» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 125504, 

<

...>, помещ. 409) о взыскании 21 422 164 руб. 37 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНТ Майнинг» (далее - истец, АО «ТНТ Майнинг»)  

обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмосбур» (далее - ответчик,  

ООО «Дальмосбур») о взыскании задолженности по договору подряда № 2/10-1-2023 от  

15.06.2023 в размере 18 132 580,39 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 17.03.2025 в  

размере 3 289 583, 98 руб. 

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от  

12.05.2025 сумму иска признал частично, только в отношении основного долга - 18 132 580  

руб. 39 коп. и неустойки в размере 2 854 402,05 руб.; во взыскании неустойки, начисленной  

за период с 22.02.2025 по 17.03.2025, в размере 435 181, 93 руб. просил отказать в связи с  

тем, что после расторжения договора начисление неустойки является необоснованным. 

Решением от 16.05.2025 судом принято частичное признание ответчиком суммы иска в  

размере 20 986 982, 44 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Дальмосбур» в  

пользу акционерного общества «ТНТ Майнинг» взыскана задолженность в размере 18 132  

580 руб. 39 коп., неустойка в размере 3 289 583,98 руб., расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 138 012,70 руб., а всего - 21 560 177,07 руб.  

Не согласившись с решением суда ООО «Дальмосбур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2025 в части присужденной к взысканию неустойки в размере 435 181, 39 руб. за период с 22.02.2025 по 17.03.2025 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязательство по оплате долга возникло после расторжения договора. С 31.01.2025 юридическая связь сторон договора, как контрагентов по договорным обязательствам прекратилась и наступила иная правовая стадия отношений сторон – урегулирование последствий расторжения договора. Оставшиеся обязательства носят ликвидационный характер, то есть, связаны исключительно с принятием непринятых результатов работ на момент произведения одностороннего отказа и расчетом за фактически выполненные работы, принятые после одностороннего отказа. Санкционные положения договора, в том числе условия о начислении неустойки за просрочку оплаты, не могут автоматически применяться к отношениям сторон, перешедшим в ликвидационную стадию.  

От АО «ТНТ Майнинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель АО «ТНТ Майнинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.  

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки в размере 435 181, 39 руб. за период с 22.02.2025 по 17.03.2025.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНТ Майнинг» (субподрядчик) и ООО «Дальмосбур» (генеральный подрядчик) 15.06.2023 был заключен договор субподряда № 2/10-1-2023 (далее - Договор, л.д.10-31), согласно условиям которого истец должен был выполнить взрывные работы (проектирование буровых и взрывных работ; проведение работ по технологическому взрыванию) (пункт 1.1. договора).  

Оплата выполненных в отчетном месяце работ должна была производиться ответчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, на основании счета на оплату, при условии предоставления счета-фактуры за соответствующий отчетный месяц (пункт 3.4. договора).  

С октября 2023 года по январь 2025 года истец выполнил взрывные работы, а ответчик принял работы:  

- в октябре 2023 года на сумму 3 797 754,17 рублей - УПД № 45 от 31.10.2023, оплата данных работ произведена путем проведения зачета взаимных требований от 01.12.2023 (л.д.32-33);  

- в ноябре 2023 года на сумму 10 305 430,46 рублей - УПД № 48 от 30.11.2023, оплата работ произведена путем проведения зачета взаимных требований от 01.12.2023 (л.д.33-34);  

- в декабре 2023 года на сумму 11 242 927,56 рублей - УПД № 56 от 31.12.2023, оплата работ произведена: путем проведения между Сторонами зачета взаимных требований от 31.12.2023; платежным поручением № 278 от 25.10.2024 на сумму 4 000 000 рублей; платежным поручением № 567 от 15.02.2024 на сумму 2 763 628,37 рублей (л.д.35-38);  

- в январе 2024 года на сумму 12 625 889,26 рублей - УПД № 1 от 31.01.2024, оплата данных работ произведена платежным поручением № 3044 от 14.06.2024 (л.д.39-40);  

- в феврале 2024 года на сумму 15 838 475,14 рублей - УПД № 2 от 29.02.2024, оплата работ произведена платежным поручением № 3514 от 16.07.2024 (л.д.41-42);  

- в марте 2024 года на сумму 12 401 685,05 рублей - УПД № БП-2 от 31.03.2024, оплата работ произведена платежным поручением № 1909 от 23.04.2024 (л.д.43-44);  

- в апреле 2024 года на сумму 12 997 833,48 рублей - УПД № 15 от 30.04.2024,оплата работ произведена платежным поручением № 3044 от 14.06.2024 (л.д.45-46);  

- в мае 2024 года на сумму 11 185 279,20 рублей - УПД № 25 от 31.05.2024, оплата работ произведена платежным поручением № 3044 от 14.06.2024 (л.д.47-48);  

- в июне 2024 года на сумму 15 430 294,80 рублей - УПД № 28 от 30.06.2024,оплата работ произведена платежным поручением № 3514 от 16.07.2024 (л.д.49-50);  

- в июле 2024 года на сумму 14 392 324,85 рублей - УПД № 31 от 31.07.2024,оплата работ произведена платежным поручением № 4056 от 20.08.2024 (л.д.51-52);  

- в августе 2024 года на сумму 11 903 113,58 рублей - УПД № 37 от 31.08.2024, оплата работ произведена платежным поручением № 4607 от 25.09.2024 (л.д.53-54);  

- в сентябре 2024 года на сумму 7 296 186,07 рублей - УПД № 40 от 30.09.2024, оплата данных работ произведена: платежным поручением № 4907 от 15.10.2024, платежным поручением № 167 от 21.01.2025 (л.д.55-57);  

-в октябре 2024 года на сумму 11 132 247,70 рублей - УПД № 50 от 31.10.2024, оплата данных работ произведена платежным поручением № 5495 от 21.11.2024 (л.д.58-59);  

- в ноябре 2024 года на сумму 10 481 370,26 рублей - УПД № 56 от 30.11.2024, оплата работ произведена платежным поручением № 167 от 21.01.2025 (л.д.60-61);  

- в ноябре 2024 года на сумму 2 226 449,54 рублей - корректировочный УПД № БП-58 от 30.11.2024, оплата работ произведена платежным поручением № 167 от 21.01.2025 (л.д.62);  

- в декабре 2024 года на сумму 9 782 402,62 рублей - УПД № 61 от 31.12.2024, оплата работ произведена платежным поручением № 167 от 21.01.2025 (л.д.63);  

- в январе 2025 года на сумму 18 132 580,39 рублей – УПД № БП-1 от 31.01.2025 (л.д.97).  

28.01.2025 ответчик письмом № 12/В на основании пп. «б» пункта 12.3 договора направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2025.  

31.01.2025 истец письмом № 34/35-Е направил в адрес ответчика Уведомление, в котором подтвердил отказ от исполнения договора с 31.01.2025.  

В период действия договора (с октября 2023 года по январь 2025 года) истец выполнил, а ответчик принял взрывные работы на общую сумму 191 172 244,13 рублей.  

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, всего на сумму 173 039 663,74 рублей и с просрочкой срока, установленного в пункте 3.4. договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере  

18 132 580,39 рублей (задолженность за январь 2025 года) и неустойки, начисленной за период с 30.01.2024 по 17.03.2025 в размере 3 289 583,98 рублей.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.  

Материалами дела подтверждается факт неоплаты выполненных работ за январь 2025 года и факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 22.02.2025 по 17.03.2025.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за период с 22.02.2025 по 17.03.2025 в размере 435 181,93 рублей, начисленную на сумму задолженности по универсальному передаточному документу № БП-1 от 31.01.2025 в размере 18 132 580, 39 руб. суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  

закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Работы по универсальному передаточному акту № БП-1 от 31.01.2025 выполнены в рамках договора № 2/10-2023 от 15.06.2023.  

Согласно пункту 12.6 договора в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по основаниям, установленным в пункте 12.3 договора, субподрядчик обязуется сдать генеральному подрядчику фактически выполненные работы по договору (до момента получения субподрядчиком уведомления генерального подрядчика), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы, соответствующие требованиям договора, в порядке аналогичному разделу 5 договора.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением договора с 31.01.2025 обязательство ответчика по оплате долга в сумме 18 132 580,39 рублей (стоимость выполненных работ за январь 2025 год), возникшее до расторжения договора, не прекратилось.  

Согласно пункту 12.5 договора с даты получения субподрядчиком уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора все обязательства сторон по договору в отношении работ и услуг, в том числе не оказанных субподрядчиком до даты получения уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных разделами 7, 8, 9, 10 и пунктами 12.6 – 12.8 договора.  

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ закреплено в разделе 9 договора.  

Соответственно, поскольку ответчик обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнил, в силу вышеприведенных норм права, у истца сохраняется право на начисление установленной договором неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.02.2025 по 17.03.2025 в размере 435 181,93 рублей (18 132 580,39 х 0,1% х 24 дн.) было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2025 по делу № А37-471/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Милосердова  

Судьи Н.Л. Коваленко  

 Ж.В. Жолондзь