ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4139/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-39819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-39819/2022 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богемия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богемия», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

05.07.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Богемия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.06.2023г. заявление было принято как о вступлении в дело о банкротстве № А07-39819/2022, судом было указано, что дата судебного заседания будет определена после рассмотрения по существу иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) поступившего ранее в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Богемия» отказано. Заявление ФИО2 о признании ООО «Богемия» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (№ 18АП-14251/2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-39819/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «Богемия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Богемия» отказано, производство по делу № А07-39819/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богемия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что общая сумма непогашенного требования составляет 116 066,51 руб. в части основного долга по договору займа, и 179 122,33 руб. процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, сумма задолженности является не погашенной, суждение суда о том, что непогашенная сумма не указана в решении Советского районного суда, противоречит материалам дела, так как решение суда указывает на исчисление процентов по момент фактического исполнения. 

Ссылается на корпоративный конфликт между участниками Общества.  Ранее вторая группа участников также являлась участниками ООО «Салон красоты». В настоящий момент в Арбитражном суде РБ рассматриваются споры по выплате действительной стоимости доли (А07-3780/2021, А07- А07-24266/2021). 

Также рассматривается спор по делу № А07-2651/2021 исходя из которого первая группа участников полностью передала свои права по договорам займа ООО «Салон Красоты». Цель выдачи займов было привлечение финансирования для выкупа помещения ООО «Салон Красоты». Таким образом, в настоящий момент сложилась ситуация при которой ООО «Богемия» имеет задолженность перед второй группой участников более 7 млн. руб., а источников для погашения от текущей хозяйственной деятельности нет. В настоящий момент вынесены решения суда в отношении других кредиторов, задолженность перед ними не погашена, либо погашена частично.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв ООО «Богемия» с приложенными дополнительными доказательствами (платежные поручения № 8 и № 9 от 11.04.2024), поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения от ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не влечет безусловное прекращение производства по делу о банкротстве должника и не освобождает должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд исходя установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Богемия» послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 713 656 руб. 94 коп. основного долга, 86 899 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 938,03 руб.

В обоснование заявления представлено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № 2-35/2022, которым с ООО «Богемия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 713 656 руб. 94 коп. основного долга, 86 899 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 938,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 110 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО «Богемия» перед ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением 05.07.2023.

В дальнейшем, платежным поручением № 15 от 27.10.2023 на сумму 745 435,47 руб. погашен основной долг, расходы по госпошлине, услуги представителя, платежным поручением № 16 от 27.10.2023 на сумму 125 483,36 руб. погашены проценты за пользование займом и частично проценты по ст. 395 ГК РФ по решению суда. Имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно последних пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции, непогашенная сумма задолженности составляет 116 066,51 руб. основного долга, 179 122,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.04.2024 в суд апелляционной инстанции ФИО1 также представлены пояснения, согласно которых общая сумма непогашенного требования составляет 116 066,51 руб. в части основного долга по договору займа, и 179 122,33 руб. процентов за пользование денежными средствами. На    сумму    долга    продолжает    начисляться    задолженность    до    11.04.2024, оплатой должником части суммы в размере 119 902,83 руб. Итого на    12.04.2024 сумма основного долга составляет 4 511,53 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 119 902,83 руб.

Между тем, доводы заявителя отклонены судом в связи с необоснованностью, поскольку задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. 

Кроме того, заявитель при расчете суммы задолженности необоснованно ссылается на неподтвержденное судебным актом требование в размере 157 004,54 руб. процентов за пользование займом за период с 14.05.2021 по 27.10.2023.

С данными исковыми требованиями заявитель в суд не обращался. Следовательно, заявленные ФИО1 требования нельзя признать надлежащим образом подтвержденными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что сумма задолженности является не погашенной, выводы суда о том, что непогашенная сумма не указана в решении Советского районного суда, противоречит материалам дела, так как решение суда указывает на исчисление процентов по момент фактического исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 318 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поступившие от Общества денежные средства в сумме 745 435,47 руб. должны быть направлены на погашение расходов на уплату государственной пошлины 12 597 руб., затем на оплату основного долга - 713 656 руб. 94 коп., следовательно, основная задолженность перед заявителем полностью погашена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает произведенную должником оплату процентов за пользование чужими денежными средствами 119 902,83 руб. платежным поручением № 8 от 11.04.2024.

Несоответствие заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введения наблюдения и прекращении производства по делу (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на момент судебного заседания иных заявлений конкурсных кредиторов о признании ООО «Богемия» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не предъявлено, суд пришел к верному выводу об отсутствие оснований для введения в отношении последнего процедуры наблюдения и прекращению производства по делу.

Ссылка апеллянта на наличие между участниками должника корпоративного конфликта, отклоняется, поскольку не имеет значение при рассмотрении настоящего требования.

Ссылка апеллянта на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, несостоятельна, поскольку на дату судебного заседания (21.12.2023) таких заявлений подано не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-39819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова