СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» (№ 07АП-4538/21 (19)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Кемеровской области; - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично);

от ООО «Сибирская инвестиционная группа»: ФИО4 по доверенности от 20.06.2022;

от ООО УК «Новокузнецкий Индустриальный парк»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 06.06.2022 принята к производству жалоба ООО Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся, согласно уточненной редакции (30.06.2022 – л.д.79 – 81 т. 1)), в следующем:

- в необоснованном привлечении специалистов: ООО «Юрфинком», ИП ФИО6 и ООО «Финплан» для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве ООО «СпецСвязьОборудование»;

- в необоснованной выплате денежных средств и признании задолженности привлеченных специалистов ООО «Юрфинком», ИП ФИО6 и ООО «Финплан»;

- в необоснованном списании дебиторской задолженности ООО «Трансиндустрия» в размере 1 200 908,20 рублей;

- в необоснованном принятии расходов за счет должника, без согласия и уведомления кредиторов на финансирование процедуры банкротств в отношении ООО «Ричснаб» дело № А45-18570/2021, ООО «ГК Оборудование Сибири» дело № А27- 13874/2021, ООО «ЦТТ» дело № А27- 14156/2021;

- в заключении мирового соглашения между ООО «СпецСвязьОборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ГК оборудование Сибири» без согласия и уведомления кредиторов на срок до 30.04.2023, превышающий срок продленного конкурсного производства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 на 6 месяцев до 07.03.2022;

- в необоснованных личных командировочных расходах из конкурсной массы в размере 99 533,50 рубля. 

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и жалоба рассмотрена судом в соответствующей редакции.

Определением от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что юридические и бухгалтерские услуги, выполняемые работниками должника, дублируются привлеченными специалистами ООО «Юрфинком», выплата в пользу ООО «Юрфинком» совершена при нарушении календарной очередности. Заявитель  указывает на нарушение погашения текущих платежей. Считает, что аудиторское заключение фактически отсутствует, работа не проводилась, заключение не соответствует стандартам. Апелляционная жалоба мотивирована незаконным заключением мирового соглашения без согласия и уведомления кредиторов. По мнению заявителя, управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность, а также произведено необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы на командировочные расходы управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

12.01.2023 объявлен перерыв до 19.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при той же явке.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО УК «Новокузнецкий Индустриальный парк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель ООО «Сибирская инвестиционная группа» согласился с доводами апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в день судебного заседания 17.10.2022 и после перерыва 18.10.2022 от ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» поступило ходатайство об изменении требований путем включения в предмет жалобы дополнительных эпизодов незаконных действий управляющего. Требования заявлены в следующей редакции:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей;

- в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО7 в размере 19 152 рубля;

- в необоснованном привлечении специалистов: ООО «Юрфинком», ИП ФИО6 и ООО «Финплан» для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве ООО «СпецСвязьОборудование»;

- в необоснованной выплате денежных средств и признании задолженности привлеченных специалистов ООО «Юрфинком», ИП ФИО6 и ООО «Финплан»;

- в необоснованном списании дебиторской задолженности ООО «Трансиндустрия» в размере 1 200 908,20 рублей;

- в необоснованном принятии расходов за счет должника, без согласия и уведомления кредиторов на финансирование процедуры банкротств в отношении ООО «Ричснаб» дело № А45-18570/2021, ООО «ГК Оборудование Сибири» дело № А27- 13874/2021, ООО «ЦТТ» дело № А27- 14156/2021;

- в заключении мирового соглашения между ООО «СпецСвязьОборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ГК оборудование Сибири» без согласия и уведомления кредиторов на срок до 30.04.2023, превышающий срок продленного конкурсного производства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 на 6 месяцев до 07.03.2022;

- в необоснованных личных командировочных расходах из конкурсной массы в размере 99 533,50 рубля.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для принятия к рассмотрению требований в части признания незаконными действий управляющего: в нарушении очередности погашения текущих платежей; в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО7 в размере 19 152 руб. на основании части 5 стать 159 АПК РФ, кроме того посчитав, что новые обстоятельства по дополнительным эпизодам и связанными с ними требованиями, которые ранее не заявлялись, влекут одновременное изменение предмета и основания жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в день судебного заседания уточнения повлекли одновременное изменение предмета и основания иска.

В то же время дополнительные доводы ООО УК «Новокузнецкий Индустриальный парк» о нарушении очередности погашения текущих платежей и необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО7 в размере 19 152 рублей был заявления заявлены путем уточнения заявления, без представления доказательств его направления участником обособленного спора.

В силу положений части  5 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в случае, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, суд вправе применить соответствующие процессуальные последствия такого недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Новокузнецкий Индустриальный парк» требование принято судом 06.06.2022, уточненные требования поступили 30.06.2022 (л.д. 79 т. 1). Однако более чем через 3,5 месяца в день судебного заседания 17.10.2022 (л.д. 141-144 т. 1) и после перерыва 18.10.2022 (л.д. 36 – 38 т. 2), поступили требования, содержащие дополнительные доводы относительно незаконности действий конкурсного управляющего, что препятствовало арбитражному управляющему сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по являющемуся предметом данного дела спору сторон, и было направлено на явное затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Учитывая объем заявленных требований, рассматриваемых судом в редакции  от 30.06.2022, и дополнительно заявленных в день судебного заседания, путем включения в предмет жалобы новых эпизодов незаконных действий управляющего, без представления доказательств его направления участником обособленного спора, следует признать, что такое процессуальное поведение кредитора не отвечает требованиям добросовестности.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Такое поведение, применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, расценивается как направленное на срыв судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения текущих платежей и о необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО7 в размере 19 152 рублей, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства не были включены в предмет исследования суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отступление от календарной очередности при распределении платежей внутри второй очереди не могло повлиять и нарушить права ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», поскольку оно не является кредитором по текущим платежам второй очереди. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении специалистов при наличии в штате должника работников с аналогичными функциями, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 478 710 000 рублей, что является значительным, из которых 179 257 000 рублей финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность (материалы электронного дела 17.10.2022 в 11:57).

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность к 100 контрагентам. Очевидно, что столь значительный размер активов, количество выявленных дебиторов требует проведение со стороны управляющего существенного объема работы, выполнение которого самостоятельно невозможно. При этом, количество привлеченных специалистов в области юриспруденции или бухгалтерского учета не является фактором, который свидетельствовал бы о неправомерности действий управляющего.

Определяющим моментом для привлечения нескольких специалистов одного профиля является объем мероприятий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрфинком» и ООО «СпецСвязьОборудование» заключен договор № 0107/21 от 01.07.2021 на оказание услуг с ежемесячной платой в размере 60 000 рублей. 

Предмет договора - анализ документов по дебиторской задолженности, подготовка претензий дебиторам, подготовка исковых заявлений в отношении дебиторов, анализ картотеки по счету должника в отношении текущих обязательств, инвентаризация дебиторской задолженности и др. (материалы электронного дела 17.10.2022 в 09:44).

Конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг за период с июля 2021 года по август 2022 года с детальной расшифровкой объёма услуг в количестве 227 позиций. В объем услуг включены мероприятия юридического и бухгалтерского характера (материалы электронного деда 21.09.2022 в 05:28).

В актах об оказанных услугах отражены такие мероприятия, как: подготовка и отправка досудебных претензий, исковых заявлений, ведение дел с мелкими дебиторами, подготовка отдельных процессуальных документов для взыскания дебиторской задолженности, отправка почтовой корреспонденции, анализ картотеки должника, работа с интернет банком, формирование выписок интернет банка, отправка платежных поручений.

В стоимость услуг входили расходы исполнителя по почту и канцелярию.

Факт оказанных услуг и достигнутый (планируемый) результат подтверждается первичными документами, в том числе судебными актами, составленными процессуальными документами (материалы электронного дела 17.10.2022 в 09:44).

Объем первичных документов является значительным.

Первичными документами и объяснениями управляющего подтверждается, что ООО «Юрфинком» проведена работа (материалы электронного дела 17.10.2022 в 09:44):

- по подготовке претензий в адрес: ООО «Авангард», ООО «АКРА Клининг», ООО «Антэл», ООО «Винтест», ООО «Винт-НН», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «ДВК Групп», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ЕВРОПЛАН СЕРВИС ООО, ЕС ООО, Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ ООО, ЕЭТП АО, ООО «Инновация Холдинг», ООО «ИСУ», ООО «Колос», ООО «Компания «Тензор», ООО «Компания Улан», ООО «Консис», ООО «Металинвест-Новосибирск», АО «Металлоторг», ООО «МК «Гефест», ООО МФ «Грол», ООО «МЧФ», ООО «НПФ «Грин», ООО «Нью Лайф Групс», ЗАО «Пиран-Сервис», ФИО16, ООО ПОГОСТИТЕ, СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ООО, СТРОЙ ПАРК - Р ООО, ООО Эколенд, ПО «Химэк», АО «ПО «Электроприбор», ООО «Профит», АНО УЦ ДПО «Развитие МК», ООО «Ренессанс», ООО «Русский проект», ООО «Русал Тайшет», ООО «Сибстальмаркет», ООО «СИГ», ООО «СК НКММ», АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Тайм», ООО ТД «Альфа», ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «Торговый Альянс», ООО «Транспортная компания Ермак», ООО «Финиш-Проп», ООО «Химуглемет», ООО «ТД МХЗ», ООО «Эмпром», ООО «ЭТП ГПБ», АО НИИССУ, ОООТД Тенросиб, ООО Югпромстрой, ООО «КЗБО», ООО «ХК Стимул Трейд», ЗАО «ЭМЛАК», ООО Металлкоутинг, ООО Сибэлектро, ООО НЗРК, ООО Бонус, ООО ПРОКМД, OOO STANDART SAMARKAND BUSINESS 23 A IBN SINO street SAMARKAND Uzbekistan, CHP BIONIKA AGROS SSG bogibaland SAMARKAND Uzbekistan, ООО УК НИП;

- по подготовке исковых заявлений в адрес ООО «Авангард», ООО «АКРА Клининг», ООО «Антэл», ИП ФИО8, ООО «Инновация Холдинг», ООО «Компания Улан», ООО «Нью Лайф Групс», ООО ПО «Химэк», ООО «Профит», ООО «Ренессанс», ООО «Русский проект», ООО «Сибстальмаркет», ООО ТД «Альфа», ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «Торговый Альянс», ООО «Транспортная компания Ермак», ООО «Финиш-Прол», ООО «ТД МХЗ», ООО «Эмпром», ИП ФИО14, ООО «Инотон», ООО ЭМЛАК, ООО ЕС, ООО «ХК Стимул Трейд», ООО Трансгарант;

- по подготовке апелляционных жалоб по делу о взыскании задолженности с ООО Сибстальмаркет, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО Завод транспортных технологий;

- по подготовке заявлений о выдаче исполнительных листов по дебиторам ООО Сибэлектро, ООО Трансгарант, ООО Акра Клининг, ООО Альфа, ООО Профит, ООО Финиш-Прол, ООО Эмпром, ООО СИГ, ООО Югпромстрой, CHP BIONIKA AGROS SSG bogibaland SAMARKAND Uzbekistan, OOO STANDART SAMARKAND BUSINESS 23 A IBN SINO street SAMARKAND Uzbekistan, ООО Сибэлектро, ООО Акра Клининг, ООО Альфа, ООО Профит, ООО Финиш-Проп, ООО Эмпром, ООО Трансгарант, ООО Югпромстрой, ООО СИГ, ООО УК НИП;

- по подготовке заявления о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО Трансиндустрия;

- по подготовке заявлений о возбуждении исполнительных производств по дебиторам ООО Сибэлектро, ООО Акра Клининг, ООО Альфа, ООО Профит, ООО Финиш-Проп, ООО Эмпром, ООО Трансгарант, ООО Югпромстрой, ООО СИГ, ООО УК НИП, о принятии обеспечительных мер по заявлению к ФНС России;

- по подготовке ходатайств о принятии обеспечительных мер по делам о взыскании задолженности с АО НИИССУ, ООО УК НИП, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества от ООО Завод транспортных технологий;

- по подготовке дополнений по исковым заявлениям к ООО «Инновация Холдинг»;

- по подготовке возражений на заявление ООО Спецэнергомонтаж о процессуальном правопреемстве;

- по подготовке и размещение в ЕФРСБ уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО ГК Оборудование Сибири, ООО ЦТТ, ООО Ричсиб, ООО ПО Сибмашстрой, ООО ТД Тенросиб;

- по подготовке заявлений о признании банкротом ООО ТД Тенросиб, ООО ЦТТ, ООО Ричсиб, ООО ГК Оборудование Сибири;

- по подготовке проектов мировых соглашений по делам о банкротстве ООО ГК Оборудование Сибири, ООО ЦТТ.

ФИО7 выполняла функции по взысканию АО НИИССУ (подготовка искового заявления, формирование приложений, ходатайства о принятии обеспечительных мер, иных процессуальных документов по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка искового заявления о взыскании неустойки), ООО Русал Тайшет (подготовка искового заявления, формирование приложений, ходатайства о принятии обеспечительных мер, иных процессуальных документов по делу), ООО Бонус (подготовка искового заявления, формирование приложений), ООО ЗТТ (подготовка заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, формирование приложений), ООО ЗССО (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений), ООО «Калтанский ЗМК» (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений), ООО КЗБО (подготовка искового заявления, формирование приложений, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка возражений на доводы об истечении сроков исковой давности, дополнений к отзыву), ООО «КРАСПТМ» (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений), ООО «НЗРК» (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений, подготовка искового заявления, формирование приложений, подготовка заявления о присоединению к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), ООО ПО Сибмашстрой (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений), ООО «ПРОКМД» (подготовка искового заявления, формирование приложений, подготовка апелляционной жалобы), ООО Ростоввагонпром (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений, подготовка апелляционной жалобы), ООО Сибэлектро (подготовка искового заявления, формирование приложений, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), ООО УК НИП (подготовка искового заявления о взыскании задолженности, восстановленной по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве, формирование приложений, подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, формирование приложений) ООО «Металлкоутинг» (подготовка искового заявления, формирование приложений), ООО «СИГ» (подготовка искового заявления, формирование приложений), ООО ТД «Тенросиб» (подготовка искового заявления, формирование приложений) ООО Югпромстрой (подготовка искового заявления, формирование приложений), ООО КЖМЗ (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений), ООО Юргинский машзавод (подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов, формирование приложений), СНР BIONIKA AGROS SSG bogibaland SAMARKAND Uzbekistan (подготовка искового заявления, формирование приложений), ООО STANDART SAMARKAND BUSINESS 23 A, IBN SINO street SAMARKAND Uzbekistan (подготовка искового заявления, формирование приложений),и подготовка процессуальных документов по заявлениям конкурсного управляющего ООО ЦИТР об оспаривании сделок с должником, подготовка части процессуальных документов по заявлениям конкурсного управляющего ООО ЗТТ об оспаривании сделок с должником, участие в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве.

Первичные документы в подтверждение факта исполнения ФИО7 услуг представлены в материалы электронного дела от 17.10.2022.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО7 приняла участие по представительству интересов должника по делам А27-15394/2020, А27-26983-6/2020, А27-3669-8/2021, А27-3669-13/2021, а также в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве (А27-15710-59/2020, А27-15710-57/2020, А27-15710-50/2020 и др.).

Из объяснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что ФИО17 составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность (ежемесячную, ежеквартальную и годовую), в том числе в Пенсионный фонд РФ (ежемесячную), работала с базой 1С по всем возникающим в ходе процедура банкротства вопросам, осуществляла расчет неустойки по требованиям работников, заполняла трудовые книжки работникам, составляла и выдавала справки работникам, подбирала первичные документы для предъявления исковых заявлений и заявлений по обособленным спорам в деле о банкротстве, осуществляла сканирование документов и передачу оригиналов (при необходимости), отвечала на требования и запросы налогового органа при проведении встречных проверок контрагентов должника, камеральных проверок налоговой и бухгалтерской отчетности, участвовала при проведении инвентаризации имущества, осуществляла сверки с контрагентами, принимала оригиналы первичных документов должника из УМВД России по г. Томску, осуществляла хранение документов должника, составляла первичную документацию при продаже имущества, взаимодействовала с органами власти по вопросам погашения задолженности по заработной плате и примерных сроков погашения, оформляла документы при увольнении работников, представляла документы по запросам аудитора в рамках проведения аудиторской проверки и подготовки аудиторского заключения, а также заключений ООО Финаудит и пр. (материалы электронного дела 17.10.2022 в 09:44).

Таким образом, проведенная в процедуре банкротства должника юридическая и бухгалтерская работа со стороны ООО «Юрфинком», ФИО7, ФИО17 не дублирована, а поручение ее проведение исключительно ФИО7, ФИО17 требовало увеличение вознаграждения в размере, приходящемся на долю ООО «Юрфинком».

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 следует, что по каждому из 100 дебиторов проведена (проводится) претензионная, исковая работа. Размер дебиторской задолженности по который проведена работа составляет 104 339 616,50 рублей.

За счет привеченных специалистов обеспечена возможность полного погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, которые составляют 21 078 238,62 рублей. В конкурсную массу включены права требования реальной к взысканию задолженности:

- право требования к АО НИИССУ (входит в концерн оборонных предприятий «Созвездие»), сумма взыскания 17 398 997,61 рублей (дело № А40-137561/2021);

- право требования к ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» (дочерняя организация НПФ Благосостояние), сумма взыскания 5 578 012,12 рублей (дело А27-15710-44/2020).

В конкурсную массу от проведённой претензионной (исковой) работы от 22 дебиторов поступило 1 534 414 рублей.

Таким образом, является обоснованным привлечение специалистов ООО «Юрфинком», ФИО7, ФИО17 для решения конкретных потребностей, подверженных первичными документами, с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которой привлекались специалисты.

Между ООО «Юрфинком» и ООО «СпецСвязьОборудование» 24.01.2022 заключен договор об оказании консультационных услуг по обработке документов по личному составу. Стоимость услуг 450 000 рублей. Предмет сделки – обработка документов по личному составу должника за период с 2015-2021 годы численностью 531 работник, которая включает в себя: составление исторической справки к фонду архивного дела, описи, оформление единиц хранения, проведение экспертизы научной и практической ценности, выполнение переплета.

Стоимость конкретного вида услуги и объем согласованы в спецификации (материалы электронного дела 12.10.2022 в 04:04, документ 1).

Актом от 14.05.2022 подтверждается, что конкурсным управляющим сдал ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области» на архивное хранение 629 единиц в виде описей по личному составу должника за 2015-2021 годы. Общее количество обработанных листов составило 15204.

Средняя арифметическая стоимость подготовки одной единицы архивного хранения составила 715 рублей (450 000 руб. /629 единиц хранения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. 

При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с требованиями законодательства передаче в архив в упорядоченном виде (с нумерацией, классификации по алфавиту, прошитые надлежащим образом) подлежат следующие документы: приказы по личному составу, личные карточки, личные дела, лицевые счета, сведения о персонифицированном учете в пенсионном фонде, трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате.

В понятие обработки документов входит: проведение соответствующей экспертизы ценности документов (изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации, так же, нумерация листов, подшив, оформление обложек, формирование дел, составление и оформление внутренней описи и описи дел, составление заголовков, составление научно-справочного аппарата к описи (оглавления, списка сокращенных слов, предисловия (дополнения к предисловию), формирование связок дел.

Реализация обязанности конкурсного управляющего должника по передаче документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что на архивное хранение передан значительный объем документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, кредитор не представил.

Услуги оказаны по месту нахождения исполнителя (г. Екатеринбург). Расходы на пересылку документов по личному составу, включая в г. Томск для итоговой передачи на архивное хранение, были включены в стоимость услуг.

В то же время, компания Проект-Архив, Российский государственный архив экономики находятся в г. Москве, Государственный архив документов по личному составу Кузбасса в г. Кемерово.

Таким образом, итоговая стоимость слуг компании Проект-Архив, Российский государственный архив экономики, Государственный архив документов по личному составу Кузбасса должна включать в себя расходы на пересылку либо издержки по оказанию услуг по месту нахождения должника г. Томске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Явных и очевидных фактов, свидетельствующих о завышенном размере стоимости всего комплекса услуг по договору от 24.01.2022,  не установлено.

Расходы на услуги ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области», отраженные в отчет управляющего, связаны с фактом передачи документов по личному составу на архивное хранение.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оказание услуг со стороны архива по принятию документов на архивное хранение нельзя отнести к расходам на привлеченных специалистов.

Расходы по передаче документов в архив связаны с проведением процедуры банкротства, а их возникновение обусловлено исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с их погашением в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Разумность и необходимость несения таких расходов кредиторами не оспариваются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоответствии проведенной аудиторской проверки установленным стандартом, привлечение специалиста ФИО6 и осуществленная им проверка отвечает, как требованиям законодательства, так и нуждам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. рублей.

При этом, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Между ИП ФИО6 и ООО «СпецСвязьОборудование» 02.08.2021 заключен договор № 01-08/21 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) должника за 2020 год с оплатой за услугу в размере 400 000 рублей. Целью аудита является выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, выраженного в аудиторском заключении (материалы электронного дела 12.10.2022 в 04:04, документы 3, 6, 7).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 478 710 000 рублей.

Таким образом, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому заключение договора не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212.

ИП ФИО6 представлено аудиторское заключение от 01.10.2022 (материалы электронного дела от 10.10.2022 в 04:45).

Аудиторское заключение датировано периодом после отстранения конкурсного управляющего, а, следовательно, ФИО3 лишен возможности проверить качество оказанных услуг, заявить соответствующие возражения.

Как следует из пункта 2 Постановления № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Из последнего отчета конкурсного управляющего от 10.06.2022 (материалы электронного дела 05.08.2022 в 04:52) следует, что услуги ИП ФИО6 в сумме 400 000 рублей не оплачены. При этом, 50 000 рублей из 450 000 рублей оплачены ООО Научно-производственная компания «Мобильные комплексы связи», которые за счет конкурсной массы не возмещены.

Таким образом, конкурсная масса с самим фактом привлечения ИП ФИО6 не уменьшилась, что указывает на необоснованность требования в признании выплат незаконными. Требование об уменьшении стоимости услуг не заявлено.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

Поэтому, с учетом указанный позиции Верховного Суда Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством с целью корректировки размера вознаграждения привлеченного лица, а такой специалист представить доказательства обоснованности стоимости услуг и также надлежащего качества оказанной услуги.

Между ООО «Финплан» в лице директора ФИО6 (аудитор) и конкурсным управляющим ООО «СпецСвязьОборудование» заключен договор № 01-08/21 от 05.08.2021 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 (материалы электронного дела 12.10.2022 в 04:04, документы 4,5).

Предмет сделки - бухгалтерская экспертиза соответствия списания материалов и комплектующих, используемых в процессе производства продукции в бухгалтерском учета должника, нормативам и проектноконструкторской документации в течение 2018-2020 годов; проверка корректности произведенных начислений заработной платы и иных причитающихся выплат в пользу работников должника в период с 2019 по 31 марта 2021 года (соответствие начисленных сумм условиям трудовых договоров, штатному расписанию, положению о премировании и иных локальных правовых актов заказчика); установление обоснованности начислений заработной платы работникам Заказчика за период с 2019 по 2021 годы (в том числе премиальных) в соотношении с масштабами деятельности должника исходя из ее экономических показателей в отчетных документах; соотношение всех произведенных работникам должника выплат за период с 2019 по 2021 годы с произведенными начислениями.

На дату открытия конкурсного производства было выявлено материальное имущество балансовой стоимостью лишь 1 393 250,2 рублей, в то время как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.19 стоимость такого имущества составляла 348 724 000 рублей. В бухгалтерском учете должника имели место 2 операции по списанию с баланса запасов на общую значительную сумму 72 732 181 рублей: 13.01.2020 списано запасов на 35 356 714,66 рублей и 19.03.2021 списаны на недостачу запасы на 37 375 466,34 рублей. 

Результат проверки позволял установить причину указанного списания, установить было ли такое списание следствием несвоевременного совершения бухгалтерской операции в процессе осуществления основной деятельности ранее. Общая сумма задолженности по заработной плате составляла значительные 13 103 377,59 рублей перед 46 работниками (в среднем по 284856,03 рублей на каждого работника за 4 месяца работы с декабря 2020 года по март 2021 года) 

Значительную часть начислений в пользу работников составляли премии и надбавки за совместительство (свыше 60 от общей сумме начислений каждому работнику). По состоянию на декабрь 2020 года должник не осуществлял фактической хозяйственной деятельности, в связи с чем имеются сомнения в экономической целесообразности такого значительного штата на 01.12.2020. 

Деятельность должника в 2020 года была убыточной, совокупный убыток за 2020 год составил 124 181 000 рублей.

В рамках договора об оказании услуг по договору № 01-08/21 от 05.08.21 исполнителем ООО «Финаудит» подготовлены следующие заключения (материалы электронного дела 21.09.2022 в 12:30, документы 1,2):

- отчет об изучении расходов на оплату труда в бухгалтерском учете ООО «СпецСвязьОборудование» в 2020 году;

- отчет об изучении остатков и движения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете ООО «СпецСвязьОборудование» в 2020 году.

Данные отчеты можно использовать в процедуре банкротства должника для принятия управленческих решений и совершения процессуальных действий.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом объема и масштабов осуществленной хозяйственной деятельности должника, необходимости участия в судебных заседаниях для представления интересов должника, фактически имеет возможность справиться без помощи указанных лиц, не представлено.

Сведений о том, что стоимость услуг ООО «Юрфинком», ООО «Финплан», очевидно, превышала стоимость аналогичных услуг в сравнении с другими предприятиями, не представлено.

Конкретные действия, которые могли быть выполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно с учетом объема подлежащей выполнению им работы в процедуре, но были необоснованно возложены на ООО «Финплан», ООО «Юрфинком», ФИО7, ФИО17, лицами, участвующими в деле, не указаны.

Кроме того, отсутствуют основания полагать возможным самостоятельное качественное выполнение конкурсным управляющим должника указанного им объема работы в приемлемые сроки.

С учетом значительного объема деятельности управляющего в данной процедуре, имелась объективная необходимость привлечения указанных специалистов и соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы.

Доводы кредитора о необоснованной выплате денежных средств и признании задолженности привлеченных специалистов ООО «Юрфинком», ИП ФИО6, ООО  «Финплан» подлежат отклонению с учетом приведенной выше аргументации и отсутствием факта выплат за счет конкурсной массы по трем договорам оказания услуг из четырех: от 24.01.2022, от 05.08.2021, от 02.08.2021.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном списании дебиторской задолженности и заключении мирового соглашения, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Из сведений ЕГРЮЛ ООО «Трансиндустрия», ИНН 

<

***> следует, что общество исключено из реестра 08.02.2022 на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 следует, что им произведено списание дебиторской задолженности на сумму 900 908,20 рублей. Задолженность списана на основании приказа от 01.12.2021 (материалы электронного дела 17.10.2022 в 07:45).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, произведенное списание дебиторской задолженности ООО «Трансиндустрия» после его исключения из ЕГРЮЛ является обоснованным.

Конкурсным управляющим ООО «СпецСвязьОборудование» ФИО3 подано заявление о признании банкротом ООО «ГК Оборудование Сибири», производство по делу № А27-13874/2021. Определением от 25.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Также конкурсным управляющим подано заявление о признании банкротом ООО «Ричснаб», производство по делу № А27-14156/2021. Определением от 31.05.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Возбуждение дела о банкротстве дебитора является одним из ординарных способов взыскания задолженности, и единственно возможным в условиях отсутствия результата в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии имущества в виде дебиторской задолженности, в целях ее взыскания способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе при наличии оснований через инициирование процедуры банкротства в отношении дебитора, и пополнения конкурсной массы должника. 

При этом, подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Таким образом, определение способа взыскания дебиторской задолженности со стороны конкурного управляющего, включая возбуждения дела о банкротстве контрагента, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы  (в частности, с использованием механизмов инициирования процедур банкротства  в отношении должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Механизм взыскания задолженности в процедуре банкротстве относится к комплексу мер, направленных на возврат имущества должника, который может и должен применять разумный и добросовестный конкурсный управляющий.

Действительно, инициирование дела о банкротстве, может повлечь несения расходов у заявителя в порядке положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В то же время, риск возникновения таких расходов не свидетельствует, что управляющий действует недобросовестно либо неразумно.

Напротив, действия управляющего способствовали увеличению конкурсной массы и являлись эффективными.

На счет должника в рамках дела № А27-13874/2021 по мировому соглашению от поручителя ФИО18 по обязательствам ООО «ГК Оборудование Сибири» поступили денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей (материалы электронного дела 21.09.2022 в 12:12, документ 3).

На счет должника в рамках дела А27-14156/2021 от ООО СЭМ за ООО ЦТТ по мировому соглашению по состоянию на 21.09.2022 поступили денежные средства в сумме 419 429,34 рублей (материалы электронного дела 21.09.2022 в 12:12, документ 3).

В рамках дела ООО «Ричснаб» дело № А45-18570/2021 рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что мировое соглашение утверждено  по делу А27-13874/2021 на срок до 30.04.2023, что превышает срок конкурсного производства должника, продленного до 13.09.2022 определением от 07.03.2021, не указывают на превышение полномочий со стороны управляющего. В настоящий момент процедура банкротства не завершена.

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, они вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующей жалобой.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве либо требованиям разумности (добросовестности) и нарушения прав и законных интересов заявителя. Указанные критерии для признания жалобы обоснованной не установлены.

Доводы ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» о чрезмерном размере командировочных расходов со стороны конкурсного управляющего были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 59 не исключают транспортные расходы, расходы на проживание и др. из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет конкурсной массы необоснованных расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, то есть таких расходов, которые признаны судом необоснованными, не связанными с осуществлением процедуры банкротства.

В то же время, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 следует, что за счет конкурсной массы понесены командировочные расходы в сумме 99 533 рубля.

В обосновании расходов управляющий ссылается на посещение г. Новокузнецка в период с 26.05.2021 по 27.05.2021, с 25.10.2021 по 26.10.2021, с 28.01.2022 по 29.01.2022.

В качестве подтверждающих документов представлены авиабилеты, документы по стоимости авиабилетов на сумму 49 511 рублей, платежные документы по плате гостиничных услуг на сумму 22 142,50 рубля, по оплате аренды конференц-зала на сумму 2 000 рублей для проведения собрания кредиторов, авансовые отчеты (материалы электронного дела 21.09.2022 в 05:28, приложения 4, 5, 6).

Расчет управляющего по размеру затраченных средств подвержен первичными документами, судом первой инстанции проверен и признан верным (материалы электронного дела 12.10.2022 в 07:55).

В качестве цели посещения г. Новокузнецка в период с 26.05.2021 по 27.05.2021 управляющий указывал на запланированную встречу с бывшим руководителем должника, главным бухгалтером и юрисконсультом, принятие документов от временного управляющего.

В качестве цели посещения г. Новокузнецка в период с 25.10.2021 по 26.10.2021 управляющий указывал на проведение инвентаризации имущества, получение документов должника, проведение собрания кредиторов.

В качестве цели посещения г. Новокузнецка в период с 28.01.2022 по 29.01.2021 управляющий указывал на проведение инвентаризации имущества, получение документов должника, проведение собрания кредиторов (материалы электронного дела 21.09.2022 в 05:28, приложения 4, 5, 6).

Как следует с сайта ЕФРСБ, номер сообщения 7707450 от 25.10.2021 конкурсным управляющим в г. Новокузнецке проведено общее собрание кредиторов должника, на котором приняло участие 8 кредиторов из 25.

Как следует с сайта ЕФРСБ, номер сообщения 8132902 от 28.01.2022 конкурсным управляющим в г. Новокузнецке проведено общее собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся.

Собрание проведено 

<

...>, отель «Park inn», что следует из сообщения о проведении собрания, опубликованного на сайте ЕФРСБ за номером 8022208.

В обоснование расходов на проведение собрания 28.01.2022 конкурсный управляющий указывал на аренду конференц-зала 

<

...>, отель «Park inn» на сумму 2 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы (материалы электронного дела 21.09.2022 в 05:28, приложение 6).

Арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден в деле о банкротстве должника определением от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021).

Как следует из определения от 15.04.2022, должник значительную часть производственной деятельности осуществлял в г. Новокузнецке на мощностях, арендованных у аффилированного лица.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, посещение г. Новокузнецка со стороны управляющего в период с 26.05.2021 по 27.05.2021 носило объективный характер в силу возложенных на него обязанностей пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что должник изменил место нахождения на г. Томск 11.01.2021 в процедуре наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из объяснений управляющего следует, что собрание не проводилось по месту нахождения должника по причине отсутствия в г. Томске у ООО «СпецСвязьОборудование» правовых оснований для пользования недвижимым имуществом по адресу регистрации.

Таким образом, проведение собраний кредиторов должника по отчету конкурсного управляющего в населенном пункте, в котором должник ранее осуществлял производственную деятельность, не противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, понесенные расходы за счет конкурсной массы связаны с рассмотрением дела о банкротстве, их чрезмерность кредитором не доказана.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1