﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49756/2018

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН 2342016712, ОГРН 1062342004724) – Крысина А.В. (доверенность от 15.01.2020), Назаровой А.С. (доверенность от 03.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Вавилова В.Б. (доверенность от 09.01.2020), Марченко О.Б. (доверенность от 09.01.2020), Савочка М.П. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-49756/2018, установил следующее.

ООО «Юг-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) о взыскании 17 878 224 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 88 261 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по 21.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2018 по дату возврата суммы неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 17 878 224 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 88 261 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по 21.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2018 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также 112 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 393 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ввиду нарушения эксплуатации узла учета газа (УУГ) в расчете объемов поданного газа не участвовал термопреобразователь ТС-1187/1, заводской номер 4984. Проведение внеочередной проверки указанного термопреобразователя осуществлялось без участия представителя компании. Истец не представил доказательств того, что выявленные нарушения УУГ образовались не по его вине. Расхождения в результатах контрольных замеров температуры 19.09.2018 и 25.09.2018 могут быть обусловлены несоблюдением условий эксплуатации УУГ. Свидетельскими показаниями не опровергнуты выводы, сделанные при проверке средств измерений, обстоятельства ее проведения и установленные факты, следовательно, такие показания не подтверждают позицию истца. При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа, в связи с чем сформированный истцом аванс не является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, общество незаконно определило период пользования чужими денежными средствами и установило обязанность по их оплате. Заявитель также не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2020 11 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-09793/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, а покупатель – принимать и оплачивать принятый газ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленному на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) трансгаза. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. 

19 сентября 2018 года в результате произведенной представителями поставщика проверки составлен акт, в котором отражено, что при замере температуры контрольным термометром ТЦМ9410/М2 № 012-22630 расхождение в абсолютных значениях с температурой, измеренной термопреобразователем сопротивления ТС-1187/1 № 4984, составило 1,82°С, в связи с чем сделан вывод о нарушении пункта 9.2.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 и пункта 4.3 договора.

25 сентября 2018 года по требованию общества представителем компании проведена повторная проверка УУГ покупателя с участием представителя обслуживающей организации ООО «Газэнергоучет», в ходе которой произведены контрольные замеры температуры на УУГ контрольным термометром ТЦМ 9410/М2 в комплекте с ТТЦ01-180 № 012-0070. В результате замеров расхождение в абсолютных значениях с температурой, измеренной термопреобразователем сопротивления ТС-1187/1 № 4984, составило 0,08°С, то есть в пределах допустимых значений, что отражено в акте проверки УУГ на базе счетчика от 25.09.2018.

Как указала компания, выявленное в ходе проведения проверки 19.09.2018 расхождение температуры свидетельствует о неисправности установленного у покупателя и входящего в состав УУГ термопреобразователя сопротивления ТС-1187/1 № 4984, что в силу пункта 4.3 договора является основанием для определения количества поставленного газа не по показаниям УУГ, а исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования. 

Поставщик произвел расчет объема поставленного с 01.09.2018 по 24.09.2018 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, который составил 3 019 608 куб. м.

Объем газа с 25.09.2018 по 30.09.2018 определен компанией по показаниям УГГ и составил 120 989 куб. м.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2018 № 113682Г18 стоимость указанного объема газа составила 21 872 062 рубля 85 копеек.

В целях избежания введения ограничения потребления газа общество перечислило компании спорную сумму в счет оплаты предъявленного к оплате за сентябрь 2018 года газа.

Однако покупатель составил контррасчет, согласно которому объем потребленного в сентябре 2018 года газа составил 573 473 куб. м на сумму 3 993 838 рублей 01 копейка.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу об удовлетворении иска общества, сославшись на отсутствие у компании правовых оснований для расчета объема потребленного в спорный период газа по мощности газоиспользующего оборудования. 

Суды исходили из того, что выявленное в ходе проведения проверки 19.09.2018 расхождение в абсолютных значениях при замере температуры контрольным термометром ТЦМ9410/М2 № 012-22630 с температурой, измеренной термопреобразователем сопротивления ТС-1187/1 № 4984, само по себе не свидетельствует о неисправности данного средства измерения и УУГ в целом. 

В соответствии со свидетельством о поверке от 13.03.2017 № 20/280 термометр сопротивления ТС-1187/1 № 4984 поверен в полном объеме, срок действия поверки до 12.03.2019. То есть на момент проведения проверки 19.09.2018 срок поверки не истек.

До даты проверки от 19.09.2018 УУГ в целом и термопреобразователь являлись исправными. Согласно результатам повторной проверки от 25.09.2018 УУГ и термопреобразователь исправны. Выводы поставщика, зафиксированные в акте от 19.09.2018, опровергаются выводами, зафиксированными в акте от 25.09.2018.

Покупатель в период между проверками 19.09.2018 и 25.09.2018 не имел возможности осуществить какое-либо вмешательство в работу УУГ и его средств измерений, в том числе с целью ремонта. С 19.09.2018 по 25.09.2018 пломбы № 1743323, 0917026 и 1743329, снятые только при проведении проверки 25.09.2018, имелись, что исключает возможность доступа покупателя к термопреобразователю сопротивления ТС-1187/1 № 4984 для выполнения ремонтных или наладочных работ до 25.09.2018.

Оснований полагать, что расхождение, выявленное 19.09.2018, устранено в результате произведенных 25.09.2018 Погожевым В.В. действий, не имеется.

27 сентября 2018 года данный термопреобразователь (снятый 25.09.2018) прошел внеочередную поверку в ФБГУ «Краснодарский ЦСМ», по результатам которой выдано свидетельство о поверке № 42-13-0899-18. Согласно данному свидетельству о поверке термометр сопротивления из платины и меди ТС-1187/1, заводской номер 4984, проверен в соответствии с ГОСТ Р8.461-09, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема газа по мощности гозоиспользующего оборудования у компании не имелось.

Проверив представленный истцом расчет, суды установили, что объем газа, потребленный в сентябре 2018 года, определенный обществом альтернативным путем (573 473 куб. м), превышает объем газа, определенный по показаниям УУГ (562 790,40 куб. м).

Поскольку истец готов оплатить газ в объеме, превышающем объем газа, определенный по показаниям УУГ, суды признали данный расчет верным и удовлетворили заявленные требования.

Ссылаясь на неправильность произведенного обществом расчета объема газа альтернативным способом, компания не указала, в чем состоит нарушение ее прав при признании правильным такого расчета, учитывая, что при определении объема газа по показаниям прибора учета сумма задолженности, подлежащая взысканию, была бы больше.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отклоняется, так как по смыслу пункта 2 статьи 1107 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчику должно было быть известно о том, что истец предъявленный к оплате за сентябрь 2018 года объем газа фактически не потребил, поскольку компания располагала данными об объеме газа, прошедшего через ГРС Ярославская, в связи с чем с момента перечисления обществом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически потребленного в сентябре 2018 года газа, с компании подлежат взысканию проценты.

Суд первой инстанции не принял во внимание утверждение ответчика о том, что при наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за газ такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа. Суд указал, что денежная сумма может считаться авансом лишь в том случае, если она получена поставщиком газа на основаниях, предусмотренных законом и договором, при наличии волеизъявления покупателя (истца), направленного на оплату денежной суммы в счет будущих поставок. 

Вместе с тем у ответчика отсутствовали законные и договорные основания для получения спорной суммы. Денежные средства перечислены истцом вынужденно, в целях минимизации убытков, что исключает правомерность позиции компании. 

Кроме того, общество направило компании претензию с требованием осуществить возврат спорной суммы, что подтверждает отсутствие волеизъявления истца, направленного на оплату данными денежными средствами аванса в счет будущих поставок.

Доводы компании получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-49756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова