АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 27.02.2022 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 по тому же делу по обособленному спору об оспаривании сделок с ФИО2, в рамках дела № А50-10220/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Позитрон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1.

Решением от 06.12.2019 общество «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор, заявитель жалобы).

В рамках настоящего дела о банкротстве, 01.12.2020 конкурсным управляющим в суд направлено заявление о признании сделок должника, заключенных с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), недействительными, а именно:

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № 585-09/16 от 30.09.2016 (далее – договор аренды) и действия должника по перечислению арендной платы по договору аренды № 585-09/16 в сумме 295 800 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 295 800 руб.; 

- признать недействительными условия пункта 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016 (далее – договор займа), заключенного должником с ФИО2 в части процентов, превышающих 15,34% годовых на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 2 275 934,71 руб. выплаченных ответчику в качестве процентов по договору займа № 582-09/16, превышающих ставку 15,34% годовых по займу; 

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 583- 09/16 от 29.09.2016 (далее – договор купли-продажи), на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2022 и постановление от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия пункта 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016, обязывающий должника уплачивать проценты, превышающие ставку 15,34% годовых.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, фактически согласившись с выводами о фактической аффилированности ФИО2 и должника, ошибочно не применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорному условию пункта  2.3 договора займа от 26.09.2016.

Заявитель полагает, что для определения итогового экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических правоотношений, все три сделки следует рассматривать в совокупности для определения конечной противоправной цели взаимосвязанных сделок: увеличение имущественных требований к должнику в пользу заинтересованного лица.

Кассатор утверждает, что сделки заключались и исполнялись на нерыночных условиях, недоступных независимым кредиторам.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, возврат займа не был обеспечен залогом, в связи с чем размер повышенной ставки по договору займа признать оправданным – согласно Соглашению №1 от 29.06.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, прикрывает собой залог транспортного средства.

Заявитель ссылается на то, что фактическое использование должником заемных средств, вместо согласованных в договоре трех месяцев, тридцать два месяца является следствием согласованных действий сторон договора по искусственному отдалению срока исполнения обязательств по возврату займа.

Кассатор поясняет, что еще в 2016 году должник имел возможность прекратить заем, заявив о зачете по договору купли-продажи, чего сделано не было и что не соответствует стандартам поведения обычной организации при сходных обстоятельствах.

ФИО1 считает, что с учетом фактического срока действия договора займа размер процентов явно завышен, при этом кредитные организации в сентябре 2016 предоставляли кредит под15,34 %.

Также кассатор приводит довод о том, что ФИО2 имеет право претендовать на 15,34%, что составляет 730 355,62 рублей, фактически ФИО2 выплачены проценты в размере 3 006 290,33 рублей (больше на 2 275 934,71 рублей).

Судом округа приобщены в материалы кассационного дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в которой он отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, также приобщены доказательства о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, представленные кассатором.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.07.2019 заявления общества «Позитрон» и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми признаны обоснованными, в отношении общества «Позитрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1

Решением от 06.12.2019 общество «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество «Позитрон» зарегистрировано 24.03.2009, директором общества является ФИО8.

Определением от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» убытков в размере 20 055 617,38 руб.

Судами установлено, что 26.09.2016 межу ФИО2 (заимодавец, ответчик) и обществом «Позитрон» (заемщик, должник) был заключен договор займа № 582-092/16, по условиям которого ответчик передал должнику в заем денежные средства в размере 2 000 000,00  руб. под проценты в размере 8% в месяц. 

Предоставление должнику займа в размере 2 000 000,00 руб. совершено посредством внесения ответчиком в кассу предприятия 26 и 27 сентября 2016 года денежных средств в соответствующей сумме. 

Срок возврата суммы займа установлен сторонами – до 31.12.2018 включительно, с учетом ежегодно заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Конкурсный управляющий установил и пояснил судам, что сумма займа в срок до 31.12.2018 должником ответчику не возвращена, между тем должником осуществлена уплата ответчику процентов по займу в сумме 3 006 290,33 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 12.09.2019 по делу № 2-1906/19 с общества «Позитрон» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Требований о взыскании с должника процентов ответчик не предъявлял.

Определением от 14.07.2020 по настоящему делу, требования ФИО2 в размере 2 018 200,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа заключен между заинтересованными лицами, установление процентов за пользование займом в столь высоком размере (96% годовых) направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными условия пункта 2.3 договора займа № 582-09/16 от 26.09.2016 в части процентов, превышающих 15,34% годовых, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании недействительными условия пункта 2.3 договора займа в части установления процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, конкурсный управляющий указывал на то, что процентная ставка за пользование займом существенно превышает действующую в тот период среднюю процентную ставку по банковским кредитам для субъектов малого и среднего бизнеса, в связи с чем выплата процентов по согласованной сторонами в договоре ставке 8% в месяц (96% годовых) в период с 24.11.2016 по 19.09.2018 в размере 3 006 290,33 руб., причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемый договор займа, а также платежи по уплате процентов за пользование займом совершены в период с 26.09.2016 по 19.09.2018, то есть в течении трехлетнего срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 08.05.2019 о принятии заявления общества «Позитрон» о признании банкротом) – в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект», индивидуального предпринимателя ФИО10 доказано, что должник, на момент заключения оспариваемой сделки, отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтвержден факт выдачи займа в размере 2 000 000,00 руб. путем внесения ответчиком в кассу предприятия 26 и 27.09.2016 денежных средств, а также и финансовая возможность ФИО2 предоставления должнику займа в указанном размере.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, директором общества  «Позитрон» являлся ФИО4, который в свою очередь являлся братом ФИО5, бывшей супруги ответчика.

Брак между ответчиком и ФИО5 расторгнут 10.08.1995.

Суды приняли во внимание, что договор займа с должником заключен ФИО2 26.09.2016, через 21 год после расторжения брака с ФИО5 в августе 1995.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, отношения сторон носили длящийся характер, при этом суммы перечислений в пользу ответчика, совершенные в спорный период, являются незначительными и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за 2016-2018 отчетный год.

Также суды указали, что согласно пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, экономический смысл данной сделки заключался в размещении им временно свободных денежных средств под рыночную ставку за пользование займом. В связи с указанным ответчик считал, что должник является добросовестным и платежеспособным заемщиком и обязательства по договору займа будут им исполнены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств совершения спорной сделки, суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, установив, что сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, установив отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, установив, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, отношения сторон носили длящийся характер, при этом суммы перечислений в пользу ответчика, совершенные в спорный период, являлись незначительными и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за 2016-2018 отчетный год, учитывая, что спорный договор займа предусматривал встречное предоставление со стороны заемщика, а именно возврат полученных денежных средств и уплату процентов, приняв во внимание, что факт выдачи займа в размере 2 млн. руб. путем внесения ответчиком в кассу предприятия 26 и 27.09.2016 денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия ответчика и общества «Позитрон» по заключению спорного договора являются недобросовестными, в материалы дела не представлены, а также не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Судами констатировано, что уплата процентов за пользование суммой займа, соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров, что подтверждает добросовестность ответчика и должника.

Также суды справедливо приняли во внимание, что уплата процентов в общей сумме 3 006 290,33 руб. покрывает убытки ФИО2 по невозврату займа в размере 2 000 000 руб., а оставшаяся сумма 1 006 290,33 руб. является справедливой платой за пользование должником денежными средствами ответчика на протяжении 32 месяцев (менее 18,5% годовых), что по итогам всех действий сторон исключает вывод о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды пояснили, что заключение договоров займа с условием уплаты процентов, размер которых превышает среднюю процентную ставку по банковским кредитам, само по себе не может являться свидетельством порочности сделки, поскольку установление процентов за пользование займом напрямую связано с несением рисков невозврата заемных средств.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. должником не возвращена, в связи с взаимными неисполнениями сторонами своих обязательств по договору займа и купле-продаже, сторонами были инициированы судебные процессы, по итогам которых были вынесены судебные акты о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора купли продажи, на основании которых ответчик включился за реестр требований кредиторов должника, а транспортное средство было включено в конкурсную массу и реализовано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным условий пункта 2.3 договора займа.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 27.02.2022 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      К.А. Савицкая