АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А56-43244/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и            Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2025),  от общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» представителя ФИО4 (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» представителей Сомоса ФИО5 (доверенность от 20.01.2025), ФИО6 (доверенность от 13.11.2024),

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.12, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.   

Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО8.

В рамках рассмотрения дела 16.07.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» (далее –Компания) о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 46 266 363,80 руб. основного долга и 4 532 666,67 руб. процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании Компанией был заявлен отказ от части требований в размере 313 509,55 руб. процентов, начисленных за период с 17.06.2024 по 30.06.2024. 

Определением от 11.02.2025 суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 42 266 363,80 руб. основного долга и 4 219 157,12 руб. процентов. Признал требование кредитора в размере 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части принял отказ и прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 определение от 11.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 11.02.2025 и постановление от 06.06.2025 отменить в части признания обоснованным и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества. Просит вынести новый судебный акт – о признании требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство об объединении обособленных споров № А56-43244/2024/тр.7 и            № А56-43244/2024/тр.12 в одно производство, не оценив довод о наличии признаков компенсационного характера задолженности, не учтя нетипичность сложившихся правоотношений между Компанией и Обществом, свидетельствующих об общем экономическом интересе и заинтересованности Компании в деятельности Общества, в частности, в объекте, финансирование строительства которого осуществляла Компания. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит определение от 11.02.2025 и постановление от 06.06.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО8 в своем отзыве поддержал кассационную жалобу Банка.

ФИО2 в представленном через систему «Мой арбитр» отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу Банка. Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании  представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, представители Общества и ФИО2 настаивали на необходимости удовлетворения кассационной жалобы Банка, представители Компании возражали проти отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 01.09.2023 был заключен договор займа № 02/23-з г. (далее – договор займа), в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023, где стороны распространили действие договора займа на правоотношения сторон с 29.08.2023, а всего подписано сторонами 19 дополнительных соглашений к договору. В соответствии с условиями договора займа Компания предоставила Обществу 42 266 363,80 руб., а Общество обязалось вернуть их не позднее 30.06.2025 (пункт 2.6) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России плюс              2  процента (пункт 2.5). 

Компания исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетным счетам должника.

Поскольку обязательства по договору займа Общество  не исполнило, в связи с чем у Общества образовалась задолженность, Компания обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что договор займа соответствует требованиям законодательства, фактическое предоставление Обществу денежных средств подтверждено платежными поручениями, доказательств возврата займа и уплаты на сумму займа процентов не представлено, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции признал уточненные требования Компании обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и Банка о необходимости субординации требований Компании, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактической и/или юридической аффилированности между Обществом и Компанией, доказательств того, что Компания могла участвовать в распределении прибыли Общества либо состояла с ним в иных отношениях корпоративного характера, а также  на отсутствие признаков компенсационного финансирования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о понижении очередности удовлетворения требования Компании в реестре требований кредиторов Общества. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае Банк, указывая на фактическую аффилированность Компании и Общества, ссылался на предоставление Обществу компенсационного финансирования посредством предоставление займа в период неплатежеспособности Общества, непринятие мер по возврату задолженности и расторжению договора, а также осуществление работ по строительству объекта за собственный счет. 

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из положений пунктов 3.2 и 3.3 Обзора основанием для понижения очередности является длительное неистребование контролирующим должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

По результатам оценки представленных доказательств суды установили, что задолженность по договору займа возникла из реальных хозяйственных операций, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности как самого должника, так и кредитора, условия этих операций были направлены на исполнение только тех обязательств должника, которые позволили бы ему выполнить требования Банка для возобновления кредитования (письмо Банка за исх. № б/н от 04.12.2023). Кредитор преследовал не связанную с каким-либо ущемлением прав и интересов других кредиторов должника цель – осуществление мероприятий для сдачи в эксплуатацию 1-й очереди объекта «Коттеджный комплекс «OmaKulma-Annino» по контракту от 01.10.2019 № 1 на выполнение строительных работ и получение оплаты этих работ на сумму, гораздо большую, чем та, которая была предоставлена Компанией должнику в качестве займа, а также обеспечение возможности выполнения Компанией работ последующих очередей. 

По мнению суда округа, установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу и учтенные судами при рассмотрении настоящего заявления обстоятельства не свидетельствуют о том, что при предоставлении займа кредитор преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица. 

Поскольку поведение кредитора опосредовано спецификой строительной деятельности, преследовало цель достроить объект должника, юридическая аффилированность и наличие фактической возможности у Компании контролировать деятельность Общества, а также наличие условий, необходимых для субординации требования Компании, не доказаны, требование кредитора в силу сложившихся между сторонами правоотношений не могло быть признано компенсационным финансированием.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о наличии оснований для включения требования кредитора в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника следует признать правомерными.

Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288          АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова