ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257921/19-83-1405

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена: 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1405), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств в размере 13.463.209 руб. 00 коп.

третьи лица: 1) ООО "ЕРШОВСКИЙ ЗАВОД БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН:6413009430), 2) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №1064-Д от 22.07.2019 г.

от третьего лица ООО "ЕРШОВСКИЙ ЗАВОД БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"  –  не явился, извещен.

от третьего лица ИП ФИО2 -  ФИО5 на основании доверенности от 06.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее – Истец, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее – Ответчик, Старховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 13.463.209 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 15, 309-310, 929, 931 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, как страховщик, должен возместить понесенные истцом убытки, в связи с событием, в котором истец был признан виновным лицом.

Третье лицо ООО "ЕРШОВСКИЙ ЗАВОД БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ИП ФИО2, заблаговременно извещенное о рассмотрении дела (19.11.2019г.), в нарушение определения суда от 06.11.2019г., письменные пояснения суду не представило. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав явившихся представителей, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу № А57-1575/2018 установлено, что ФИО6 является собственником нежилого здания, площадью 545,6 кв.м, кадастровый номер 64:36:170107:176, расположенного по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права собственности 20.04.2016 за № 64-64/017-64/017/019/2016-496/1).

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 05.05.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 7656/1, согласно условиям которого, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 545,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и включающее в себя в соответствии с техническим паспортом от 27.04.2016, копия которого является Приложением № I к настоящему договору, следующие помещения: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 (528.7 кв.м.), 2 (7,6 кв.м.), 3 (9,3 кв.м.).

Условием пункта 1.2 стороны предусмотрели, что целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить помещение коммунальными услугами, в том числе электроснабжением в объеме не менее Руст = 75 кВт, Ррасч = 75 кВт. 

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, после завершения работ по перепланировке, переоборудованию Помещения, Арендатор обязан в течении 60 дней с даты завершения указанных работ, предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями. 

11.05.2016 по акту приема-передачи ИП ФИО6 передал ООО «Агроторг» объект аренды. В пункте 2.2.3 акта стороны указали, что монтаж системы электроснабжения не завершен. Арендодатель взял на себя обязанность закончить монтаж до 25.05.2016. 

Во исполнение условий пункта 1.4. договора ИП ФИО6 была заказана проектная документация внешнего электроснабжения нежилого здания, согласно которому от ВРУ-0,4 кВ по правой стене внутри здания в гофротрубе должен быть смонтирован питающий провод ВВГ нг - 3х25+1х16мм2. 

Указанные работы по внешнему электроснабжению здания были выполнены арендодателем, предъявлены представителю АО «Облкоммунэнерго» ФИО7, который произвел измерение сопротивления изоляции и 23.05.2016 составил протокол № 133. 

Из акта от 23.05.2016 № 133 следует, что от поста учета до РЩ присоединены 2 питающих кабеля ВВГ 3х25. 

Монтаж системы внутреннего электроснабжения осуществлял арендатор.

Из материалов дела следует, что в период работы магазина, а именно осенью 2016 г. происходило отключение вводного автомата, в связи с чем, приглашались сотрудники АО «Облкоммунэнерго». ИП ФИО6, на основании уведомления арендатора также привлекал специалиста ИП ФИО8, который производил испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических. 

Из протокола испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических до 1000 В № 208 от 14.09.2016, составленного ИП ФИО9 следует, что к распределительным щитам внутри здания подключен кабель СИП 4х25 мм2. 

09.10.2017 в здании произошел пожар. Повреждение конструктивных элементов здания, повлекло причинение ущерба ИП ФИО6 и явилось основанием для его обращения в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 по делу № А57-1575/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО6 взыскано 13 430 059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г., оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019г.

Рассматривая исковые требования и оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной пожарно-технической и строительнотехнической экспертизы от 26.11.2018 № 1747, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях общества «Агроторг» в возникновении пожара в помещении арендуемого им нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования истца в установленным экспертом размере.

Верховный суд в определении от 07.11.2019 г. отметил, что доводы общества являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, в рамках дела № А57-1575/2018 установлена вина в действиях общества в возникновении пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, и причинно-следственной связи между действиями ответчика в причинении вреда ИП ФИО6 в размере, установленным экспертом, - 13 430 059 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Истец в обоснование иска сослался, что 31.03.2017г. между САО «ВСК» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор страхования гражданской ответственности № 1700C271R0295 (далее Договор страхования), по которому была застрахована деятельность ООО «Агроторг», как арендатора нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Объектом страхования являлись интересы Страхователя связанные с его обязанностью, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, следовательно, ответчик должен произвести страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 20, 21 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются, в том числе страхование:

- страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (п.п. 20);

- страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.п. 21).

Таким образом, законом объективно разграничены виды страхования ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность) и за нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) договора (договорная ответственность).

Судом установлено, что 31.03.2017 г. между САО «ВСК» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор страхования гражданской ответственности № 1700C271R0295 (далее Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности № 27.4 от 05.02.2014 (далее Правила страхования).

ООО «Агроторг» является лицом, ответственность которого застрахована по Договору страхования (Застрахованное лицо).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором страхования установлено, что страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности.

Аналогичное условие содержится в п. 3.1 Правил страхования.

В Договоре страхования установлено, что исключения из страхования предусмотрены в разделе 4 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования событие признается страховым случаем, если наступление гражданской ответственности Застрахованного лица за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.2.3 Правил страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица по требованиям о возмещении убытков третьих лиц, которые Застрахованное лицо обязано возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.11 Правил страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица по требованиям о возмещении вреда, причиненного недвижимому и/или движимому имуществу, которое находится у Застрахованного лица в собственности, сдается в аренду или арендуется или используется на ином законном основании.

Таким образом, Стороны согласовали, что страховым случаем будет являться наступление ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (деликтная ответственность).

Также Стороны согласовали, что наступление договорной ответственности Застрахованного лица не будет являться страховым случаем.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А57-1575/2018 по иску ИП ФИО6 к ООО «Агроторг», оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019, указано:

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрены взаимоотношения Арендодателя и Арендатора по устранению последствий, вызванных, в том числе пожаром. В частности, указанным пунктом установлено, что если события (пожар, затопление, взрыв и т.п.) произошли по вине Арендатора, то он устраняет их за свой счет. При этом предусмотрена возможность зачета расходов Арендатора в счет арендных платежей.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что правоотношения между ООО «Агроторг» и ИП ФИО6, в том числе на случай повреждения имущества, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (Аренда) и условиями заключенного договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 № Ф05-19818/2016 по делу № А40-2168/2015, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

ИП ФИО6 воспользовался правом на взыскание убытков с ООО «Агроторг» в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорной обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии и по устранению последствий повреждения имущества.

Рассматриваемые обстоятельства свидетельствуют о наступлении ответственности ООО «Агроторг» в рамках договорных обязательств с ИП ФИО6

При этом, по Договору страхования № 1700C271R0295 от 31.03.2017 застрахована ответственность ООО «Агроторг» за причинение вреда третьим лицам. Договорная ответственность ООО «Агроторг» не застрахована по Договору страхования, заключенному с САО «ВСК».

Условиями страхования прямо предусмотрено, что не являются страховыми случаями возникновение гражданской ответственности в связи с нарушением договора (п. 4.2.3 Правил страхования), а также возникновение гражданской ответственности за убытки в имуществе, которое арендуется застрахованным лицом (п. 4.2.11 Правил страхования).

Суд, руководствуясь положения ми ст.ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, а также ст.ст. 15, 309, 310, 927-932, 943, 1064 ГК РФ приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное событие не попадает под условия Договора страхования и Правил.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 10, 15, 307, 309, 310, 927-932, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 156, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин