606/2020-46428(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4846/2020

Дело № А41-38342/16

08 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 лично, личность удостоверена временным  удостоверением личности;  

от ООО «Компания Драйв» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2020; от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Драйв»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020г. по  делу № А41-38342/16,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу   № А41-38342/16 ФГУП ППЗ «Кучинский» (143903, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу   № А41-38342/16 конкурсный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей.  

08.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Гарушина Дмитрия  Вячеславовича (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).  

Требования ООО «Компания Драйв» в размере 861 721 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский».  

ООО «Компания Драйв» обратилось в суд с жалобой на неправомерное  бездействие конкурсного управляющего ООО ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО4 С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявитель  просит признать исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего ФГУ ППЗ «КУЧИНСКИЙ» ненадлежащим,  выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению порядка подготовки  отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  конкурсного производства, предоставлении кредиторам недостоверной  информации и превышении лимитов на привлеченных лиц, нарушающим нормы  тринадцатого абзаца пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  пунктов 1, 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства юстиции  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), пункта 3 статьи 20.7. Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Драйв»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  по доводам которой следует, что конкурсным управляющим допущено искажение  информации о расходах на оплату услуг привлеченных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания Драйв» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей  процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для признания  незаконными действий конкурсного управляющего указал на незаконное  превышение выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе  привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  их тогда, когда это действительно является необходимым.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Согласно материалам дела, балансовая стоимость активов должника на  последнюю отчетную дату составляет 23 206 000 рублей.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, лимит на привлечение  третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет  527 060 рублей.  

Как следует из материалов дела, ФИО4, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника ранее, привлек следующих лиц для  обеспечения своей деятельности: ООО «ФМСК» с оплатой услуг в размере 25 000  рублей ежемесячно, начиная с 14.03.2017 (567 907,13 рублей по состоянию на  29.12.2018), ООО «НАО «Оценка-Би» в размере 297000 рублей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что вопрос обоснованности  привлечения ООО «ФМСК» для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего уже был предметом рассмотрения суда.  

Согласно определению от 06.06.2018 по настоящему делу, арбитражным  судом установлено, что привлечение данного лица для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего и расходы на оплату его услуг являются  необоснованными, что наносит ущерб должнику и его кредиторам  

Вместе с тем, дело не представлены доказательства того, что управляющий  осуществлял выплаты в пользу ООО «ФМСК» за счет имущества должника.  

Доводы заявителя жалобы, о том, что конкурсный управляющий, указывая в  отчетах текущую задолженность в размере 627 500 руб., вводит в заблуждение  кредиторов, подлежат отклонению, поскольку денежные средства в пользу  необоснованно привлеченного лица не были перечислены, таким образом,  фактически конкурсным управляющим не были совершены действия, которые бы  причинили ущерб интересам кредиторов и должника.  

Конкурсный управляющий Гарушин Д.В. в судебном заседании не опроверг  обстоятельства, установленные определением от 06.06.2018, намерения оплатить  услуги необоснованно привлеченного лица не выразил.  

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя,  которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционная  коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ввиду отсутствия оснований для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020г. по  делу № А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд  Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин