АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27356/2022

13 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА"(ИНН 

<

***>) к ООО УК "ПИОНЕР"(ИНН 

<

***>) о  взыскании долга, неустойки, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 1 419 049, 73 руб. основного долга за период с мая  2019 года по декабрь 2020 года, 657 774, 46 руб. неустойки  на указанный долг по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления, судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении заедания в связи с нахождением представителя, ведущего дело, в отпуске.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку явка  иного представителя в судебное заседание обеспечена; размер исковых требований уменьшен исключительно в части принятия истцом доводов ответчика  о пропуске срока давности, иных перерасчетов не произведено, новых доказательств не представлено; отпуск представителя не является основанием для отложения заседания (с учетом того, что в возражениях против перехода к рассмотрению дела по существу уже имелось упоминание отпуска; повторное отложение в связи с отпуском того же представителя приведет к нарушению прав истца).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (далее также – ЕМУП «Спецавтобаза», Региональный оператор, Истец) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185). В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области. 

Между ООО УК Пионер (далее также – Потребитель, Ответчик) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №326400 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – Договор).

Ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца уточнены: к взысканию заявлена задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 1 419 049, 73 руб. за период с мая  2019 года по декабрь 2020 года.

Поскольку иск подан 25.05.2022, материалы дела содержат претензию, с учетом соблюдения срока на досудебное  урегулирование спора, период  с мая 2019 по декабрь 2020 заявлен истцом в пределах срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). 

Мотивированных возражений по предъявленным объемам ответчик не заявил (ст. 65, 70 АПК РФ ), указал лишь на то, что истцом не учтены ранее произведенные корректировки и произведено неверное разнесение полатежей.

Проверив расчет ответчика и истца, суд пришел к выводу о том, что корректировки учтены.

Разногласия сторон свелись к тому, что произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 978 049, 70 руб.,  истец, в отсутствие назначения платежей, отнес на погашение ранее возникшего долга (без нарушения сроков давности); ответчик же после принятия иска к производству обратился к истцу с письмом от 17.06.2022, в котором указал на изменение назначения платежей таким образом, чтобы данными платежами был погашен заявленный в пределах срока давности к взысканию долг. 

Истец изменение назначения платежей не принял.

 Силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Суд соглашается с доводами истца о недопустимости изменения назначения платежей после принятия иска к производству, поскольку в данном случае это приведет к тому, что изначально верно разнесенные платежи (от возникновения долга до даты платежа прошло менее трех лет, срок давности не пропущен) будут распределены таким образом, что ответчик будет освобожден от уплаты долга путем перенесения денежных средств с задавненного в настоящее время (но на дату распределения платежей - текущего) периода на исковой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 419 049, 73 руб. основного долга в порядке ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку объемы вывоза ТКО ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено.

На сумму указанного долга истцом начислена неустойка в размере 657 774, 46 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку долг взыскивается в судебном порядке, для расчета неустойки подлежит применению  ставка, действующая на дату вынесения решения – 8% (ответ № 3 Обзора  практики ВС РФ 2016 (3), осуществив перерасчет, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 553 915,28 руб. (с 11.06.2019 по 31.03.2022). 

В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 497  от 28.03.2022 о введении оратория на возбуждение дел о банкротстве, требование о продолжении начисления неустойки заявлено преждевременно, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы подлежат отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным трепаниям на основании ст. 110 АПК РФ.  

Так, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела: выписка из агентского договора, договор ИП Воробьев № 2020.524815 от 16.11.2020, платежное поручение № 2184 от 16.03.2022 (на 3 450 000).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, цены иска, суд полагает что разумными  являются  издержки в размере  30 000 руб. (применительно к разъяснениям п. 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Постовые расходы и расходы по уплате госпошлины подтверждены материалами дела, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) – возращению из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО УК "ПИОНЕР"(ИНН 

<

***>) в пользу ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА"(ИНН 

<

***>) 1 419 049, 73 руб. основного долга, 553 915, 28 руб. неустойки, 315, 53 руб. в возмещение почтовых расходов, 28 499,74 руб. судебных издержек  на оплату услуг представителя, 31 714, 51 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной  части отказать. 

3. Возвратить из федерального бюджета  ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" "(ИНН 

<

***>) 26 530 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 946 от 09.02.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина