Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24597/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (198323, г.Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово тер.), д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: Брик К.И. по доверенности от 11.04.2024,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 3 010 473 руб. 93 коп. задолженности по договору от 30.11.2018 № 18-12127 в период с 01.12.2024 по 31.12.2024, 422 745 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 12.03.2025, с последующим ее начислением, начиная с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, 150 155 руб. 35 коп. процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 12.03.2025, с последующим их начислением, начиная с 13.03.2025 по дату фактического перечисления денежных средств истцу. 

Ответчик представил отзыв, ссылался на произведенные оплаты основной задолженности.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом для принятия сторонами мер по урегулированию спора. 

В судебном заседании 18.06.2025 представитель истца об отказе от иска в части требования о взыскании 3 010 473 руб. 93 коп. задолженности, с одновременным уточнением размера неустойки и процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, просил взыскать с ответчика с ответчика 647 664 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2024 по 29.05.2025, 230 601 руб. 06 коп. процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 29.05.2025. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление сделано уполномоченным лицом представителем ФИО2, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражения против принятия отказа от иска в части требования о взыскании 3 010 473 руб. 93 коп. задолженности от ответчика не поступили.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ от иска в части требования о взыскании 3 010 473 руб. 93 коп.  задолженности, производство по делу в данной части суд прекращает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания 647 664 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2024 по 29.05.2025, 230 601 руб. 06 коп.  процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 29.05.2025. 

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А56-45246/2025, А56-54436/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле , объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В данном случае суд не усмотрел оснований для объединения настоящего дела и дел № А56-45246/2025, А56-54436/2025, в одно производство, ходатайство ответчика отклонено.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № 18-12127 (далее – Договор). 

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии Исполнителя в сроки и в порядке, установленном Договором.

Пунктом 5.10 договора стороны согласовали оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из объема оказанных по настоящему Договору за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего месяцу выставления счета расчетного периода. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца в размере 50% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии.

- окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг.

Платежи Заказчика учитываются по методу ЛИФО: «last in - first out» (сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования).

Если на основании счета, выставленного до начала расчетного месяца, Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за предыдущие периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п. 5.11. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 на сумму 3 010 473 руб. 93 коп. 

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части порядка расчетов. Оплата оказанных услуг ответчиком в установленный срок не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора услуги за декабрь 2024 со стороны ответчика оплачены. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по Договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 5.10 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 17.12.2024 по 29.05.2025 составил 647 664 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьей 333, 401 ГК РФ судом не установлено. Расчет произведен в соответствии с порядком расчета законной неустойки. 

Кроме этого, истец за период с 17.12.2024 по 29.05.2025 начислил 230 601 руб. 06 коп. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем вторым пункта 7.9. Договора на сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 2, 3, пункта 5.10 Договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.9 входит в раздел 7 Договора «Ответственность сторон».

Из содержания абзаца второго пункта 7.9 Договора не следует, что истец и ответчик предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании 230 601 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать. 

Аналогичная позиция в отношении требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ при идентичных условиях договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-110253/2023 и др. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истец платежным поручением от 24.03.2025 № 87774 уплатил государственную пошлину в размере 132 501 руб., в то время как исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 48 913 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от иска в части требования о взыскании 3 010 473 руб. 93 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 647 664 руб. 44 коп. неустойки, а также 36 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 83588 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2025 № 87774. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.