АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-20737/2022 

 

Дата принятия решения – 19 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Батталовой Н.Р.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 14703 руб. 97 коп. долга,

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  14703 руб. 97 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2022г. от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому оборудование, указанное истцом в иске, он не получал, а действительно полученное от истца оборудование возвратил ему по акту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового произволдства с целью получения дополнительных документов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв об отсутствии у него наёмных работников. Аналогичные сведения поступили из налогового органа и пенсионного фонда.

Суд в соответствии с частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон  завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о поставке товара №08-200811-12482-1. Согласно Условиям сотрудничества, которые являются неотъемлемой частью соглашения о поставке товара №08-200811-12482-1, взыскатель осуществлял поставку продукции для должника, а должник ее принимал и обязан был ее оплачивать. 

В соответствии с данными условиями, истец и ответчик согласовали порядок обращения с предоставленным ответчику оборудованием. 

Согласно п.6.1 Условий, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. 

Согласно п.6.2 Условий адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.6.3 Условий).

Истец, указывая, что переданное ответчику оборудование не было возвращено последним, просит взыскать с него стоимость оборудования.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на акт приема-передачи № 911-24907 от 20.08.2020г. (л.д.14).

Между тем, ответчик отрицает факт составления и подписания данного акта, а также получение указанного в нём оборудования от истца. Фамилия, проставленная на акте, ответчику не принадлежит, подпись визуально также не совпадает, печать ответчика отсутствует.

Судом были направлены запросы в налоговый орган и в пенсионный фонд с целью установления факта наличия у ответчика работников, которые могли подписать от его имени в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанный акт. 

Согласно ответу налогового органа от 10.10.2022г. №2.13.-17/017205@, в связи с непредставлением  расчётов по страховым взносам, сведения о работниках ответчика представлены быть не могут.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по РТ от 07.10.2022г. №ВВ-20-26/100205, ответчиком отчётность на работников также не представлялась.

Ответчик в отзыве также  указывает на отсутствие у него работников.

Кроме того, судом учтено, что по акту №911-15669 от 04.06.2021г., представленному по запросу суда, ответчик возвратил истцу прилавок Frost Stream NIX_S инв.№13289487. Данный акт подписан ответчиком и скреплен его печатью, следовательно, от истца был получен и в последующем возвращён именно этот прилавок.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком указанного истцом прилавка GTI 4303-40 инв.№13208372, что влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании его стоимости.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Савельева