/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шибановым И.Д. по доверенности от 11.04.2018

от ответчика (должника): Жуковского Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2018) ЗАО "НПО Россудпром" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-3/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственное объединение Россудпром"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Россудпром» (далее - ЗАО «НПО Россудпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») о взыскании ущерба по договору от 15.01.2015 № 351 в размере 529 750 руб., стоимости неоказанных услуг в размере 32 085 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-3/2017 с ООО «Деловые Линии» в пользу ЗАО «НПО Россудпром» взыскано 91 327 руб. 62 коп. ущерба, 2314 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 382 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С ЗАО «НПО Россудпром» в пользу ООО «Деловые Линии» взыскано                    33 496 руб. расходов по оплате экспертизы.

Путем зачета однородных требований с ООО «Деловые Линии» в пользу ЗАО «НПО Россудпром»  взыскано 71 527 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на необоснованное определение судом размера ущерба, как разницы между закупочной стоимостью товара, равного 529 750 руб. и стоимостью годных остатков в размере 438 422 руб. 38 коп.; итого 91 327 руб. 62 коп., поскольку заключение ООО «Элок» №118/2017 от 01.11.217 не является достоверным. Так указанное заключение имеет ряд недостатков, таких как: отсутствие комплекта технической документации, фактический осмотр груза (листов) экспертом не проводился, вывод о стоимости годных остатков не достоверен. Кроме того, отклоняя ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом не было учтено, что в случае повреждения металлопродукции (вмятины, царапины, сдвиг или складка пленки) она не может быть использована для хозяйственной деятельности истца. 

Ответчик также полагает, что перевозимый по накладной №16-02271017159 от 31.03.2016 груз является утраченным, так как он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором, а, следовательно, ввиду утраты ответчиком принятого к перевозке груза стоимостью 529 750 руб. (включая НДС), указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на обоснованность и законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое поручить экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, с постановкой перед экспертами как повторных, так и дополнительных вопросов.

 Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, так как сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обращении с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении  заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой истцом экспертизы отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПО Россудпром» и                              ООО «ИнкосМаркет» был заключен договор от 15.01.2015 № 351 на поставку металлопродукции. В соответствии с универсальным передаточным документом от 31.03.2016 № 838 ЗАО «НПО Россудпром» купило у ООО «ИнкосМаркет» товар   (металлопродукцию – лист (нержавеющая сталь) AISI 430 4H+PE 0,5х1250х2500м.м., общей массой 3250 кг., на общую сумму 529 750 руб.

Указанная продукция полностью оплачена ЗАО «НПО Россудпром», что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 № 179 на сумму 529 750 руб.

На основании приемной накладной № 16-02271017159 от 31.03.2016 от отправителя-ООО «ИноксМаркет» в адрес получателя-ЗАО «НПО Россудпром» был принят груз в количестве два грузоместа, весом 3100 кг., объемом 1,35 куб.м., заявленная стоимость груз 0 руб. 00 коп.

Указанный груз ООО «Деловые Линии» доставлен в адрес получателя 06.04.2016. При передаче ООО «Деловые Линии» груза грузополучателю - ЗАО «НПО Россудпром» по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 7, последним с участием водителя транспортного средства ООО «Деловые Линии» был произведен осмотр упаковки груза и самого груза - листа (металлопродукции) AISI 430 4N+PE 0.5x1250x2500мм., в ходе которого были выявлены повреждения тары (жесткой упаковки) груза, сам груз - листы (металлопродукции) искорежены, погнуты и не подлежат восстановлению до товарного вида. 

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «НПО Россудпром» в момент доставки груза был составлен коммерческий акт № 1 от 06.04.2016, в котором было зафиксировано состояние прибывшего для вручения груза. Водитель экспедитора от подписания коммерческого акта отказался. Товар грузополучателем принят не был.  Водитель с указанным грузом убыл с территории предприятия. 

21.04.2016 ООО «Деловые Линии» вручено требование (претензия) о возмещении причиненного материального ущерба от 21.04.2016 исх. № 519, а также коммерческий акт № 1 от 06.04.2016 с приложениями и другие необходимые документы.

 ЗАО «НПО Россудпром» в удовлетворении требований истца и о передаче информации в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от 29.04.2016 сообщило ЗАО «НПО Россудпром»  о том, что не находит оснований для выплаты ему страхового возмещения.

Повторный отказ ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении убытков, послужил основанием для обращения ЗАО «НПО Россудпром» в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, и с учетом ее выводов, удовлетворил исковые требования, в сумме 91 327 руб. 62 коп, определив размер ущерба как разницу между закупочной стоимостью товара равного 529 750 руб. и стоимостью годных остатков равного 438 422 руб. 38 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз был принят ООО «Деловые Линии» к перевозке по количеству грузовых мест, без внутренней проверки содержимого. Объявленная стоимость (ценность) груза - 0 руб. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству ответчика, су первой инстанции назначил по делу проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Элок».

С учетом выводов эксперта ООО «Экспертное бюро «Элок», изложенных в заключении №118/2017 от 01.11.2017, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, об определении размера ущерба как разницы между закупочной стоимостью товара (529 750 руб.) и стоимостью годных остатков (438 422 руб. 38 коп.) = 91 327 руб. 62 коп.

Суд правомерно отнес расходы ответчика на проведение экспертизы за счет истца.

Довод истца о том, что груз был утрачен, не подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит отклонению как необоснованный.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «НПО Россудпром» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу №  А56-3/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

                О.В. Фуркало