958/2023-108738(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А49-1997/2021

г. Самара

01 июня 2023 года

11АП-7393/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года о  распределении судебных расходов, по делу № А49-1997/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды и взыскании 3 897 875 руб. 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (том 3, л. д. 89-90) о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» расходов на оплату услуг  представителя в сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела №  А49-1997/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при  рассмотрении настоящего заявления, на основании ст. ст. 110, ч. 2 ст. 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.02.2023 арбитражным судом принято к рассмотрению  заявление третьего лица - ФИО2 (том 3, л. д. 89-90) о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела №  А49-1997/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» о  распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в  

сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление  ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено  частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 25 мая 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Инжтехэнергострой» о расторжении договора аренды нежилых  помещений от 28.12.2016 и о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых  улучшений, произведенных истцом, в сумме 3 897 875 руб. на основании ст. ст. 10, 15,  309, 310, 393, ст. 623, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2022 года  исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Проф¬Ком»  оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2022 года по делу № А49-1997/2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от  01 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «Проф¬Ком» - без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суд Поволжского округа от 24 августа 2022 года  решение арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2022 года и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года  по настоящему делу № А49-1997/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» - без удовлетворения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022  года по делу № 306-ЭС22-22433 Обществу с ограниченной ответственностью «Проф- 

Ком» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При принятии судебных актов судами рассматривался вопрос о распределении  расходов по госпошлине, о взыскании представительских расходов при рассмотрении  дела разрешён не был.  

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой»,  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» судебных расходов в сумме  130 000 руб. понесенных при рассмотрении настоящего дела № А49-1997/2019 в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении  настоящего заявления.  

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены: договор  оказания юридических и консультационных услуг от 21 августа 2020 года, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» и  гражданином ФИО3, акты сдачи-приемки услуг от 01 февраля 2022 года, от 18  мая 2022 года, от 19 августа 2022 года, от 28 декабря 2022 года, расписка от 11 марта  2021 года, свидетельствующая о получении гражданином ФИО3 денежных  средств за оказанные по договору от 21 августа 2020 года услуги в сумме 50 000 рублей,  расписка от 01 февраля 2022 года на сумму 25 000 рублей, расписка от 07 апреля 2022  года на сумму 20 000 рублей, расписка от 07 июля 2022 года на сумму 20 000 рублей,  расписка от 19 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей; копия расходного кассового  ордера № 16 от 11 марта 2021 года, свидетельствующая о получении гражданином  ФИО4 из кассы ООО «ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» денежных средств в сумме  50 000 рублей для оплаты юридических услуг по договору от 21 августа 2020 года; копия  расходного кассового ордера № 14 от 01 февраля 2022 года, свидетельствующего о  получении денежных средств в сумме 25 000 рублей; копия расходного кассового ордера   № 17 от 07 апреля 2022 года, свидетельствующего о получении денежных средств в  сумме 20 000 рублей; копия расходного кассового ордера № 21 от 07 июля 2022 года,  свидетельствующего о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей; копия  расходного кассового ордера № 29 от 19 декабря 2022 года, свидетельствующего о  получении денежных средств в сумме 15 000 рублей; копия доверенности на ФИО4 от 01 августа 2020 года (том 3, л. д. 92-110).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, 

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Проф-Ком» оставлены без удовлетворения, требование ответчика о взыскании  судебных издержек с истца заявлено правомерно.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, интересы ответчика - Общества с ограниченной  ответственностью «Инжтехэнергострой», в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанциях и при рассмотрении настоящего заявления представлял ФИО3 на  основании доверенности и договора оказания юридических и консультационных услуг от  21 августа 2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной  

ответственностью «ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» и гражданином ФИО3  

По условиям данного договора ФИО3, являясь исполнителем, принял на  себя обязательства представлять интересы Общества в арбитражных судах.  

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела  ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000  руб., в том числе в суде первой инстанции - 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции  - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., и расходы по рассмотрению  настоящего заявления - 15 000 руб., что подтверждается вышеуказанными документами.  

С учетом вышеуказанных представленных ответчиком документов, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта оказания ему юридических  услуг и выплаты денежных средств за оказанные услуги в сумме 130 000 руб.  

Истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указан довод о том,  что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов, поскольку согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.  

Указанный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку  в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, применительно к  действующему правовому регулированию в случае обращения стороной  рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом,  завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи  112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

В данном случае последним судебным актом является определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года по делу № 306-ЭС22- 22433, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявление  ответчиком подано в суд 28.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока,  установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о неразумности предъявленных ко взысканию судебных  расходов, в обоснование чего им представлены документы, подтверждающие цены на  юридические услуги (том 3, л. д. 137-139).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т. д.  

Учитывая невысокую степень сложности дела, объем представленных по делу  доказательств, не требующий значительных временных и трудовых затрат  профессионального представителя на его изучение, сложившуюся судебную практику по  данной категории дел, а также представленные истцом возражения, суд первой  инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в  размере 130 000 руб. являются неразумными и чрезмерными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал разумными  судебные расходы в размере 70 000 руб.  

Третье лицо - ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при  рассмотрении настоящего дела № А49-1997/2021 в суде первой, апелляционной и  кассационных инстанциях, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Интересы третьего лица при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5 на основании доверенности от 24.08.2020.  

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты третьим лицом в материалы  дела представлены: договор подряда на оказание услуг для заказчика № ю - 16 от  05.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5, расписка в  получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 05.04.2021, акт об оказании  юридических услуг от 28.02.2022 на сумму 40 000 руб., договор подряда на оказание  услуг для заказчика № ю - 17 от 03.03.2022, заключенный между ФИО2 и  

ФИО5, расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от  03.03.2022, акт об оказании юридических услуг от 30.05.2022, договор подряда на  оказание услуг для заказчика № ю - 18 от 08.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5, расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от  08.07.2022, акт об оказании юридических услуг от 30.08.2022.  

Поскольку данные расходы понесены третьим лицом в связи с рассмотрением  настоящего дела, заявитель полагает, что они подлежат взысканию с истца.  

В силу ч. 5.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если  их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию  данного судебного акта (часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451- ФЗ).  

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и  разъяснения Пленума Верховного суда РФ прямо предполагают включение в состав  субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика. Активное процессуальное поведение его  представителя, связанное в подготовкой отзыва на исковое заявление и участие в суде  первой инстанции, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу ответчика.  

Следовательно, понесенные ФИО2 (как третьим лицом, участвующим  в деле) судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном  случае истца - ООО «Проф-Ком».  

Третьим лицом ко взысканию предъявлены судебных издержек в сумме 100 000  руб., в том числе в том числе в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде  апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.  

Истец возражая против взыскания судебных расходов, указал, что третьим лицом  не представлено доказательств несения судебных расходов, поскольку у истца вызывают  сомнения в подлинности и реальности представленных расписок о выплате денежных  средств в заявленной сумме. Также истец указал на то, что третьим лицом существенно  завышены цены по сравнению со средними ценами в г. Пензе на юридические услуги и  то, что третьим лицом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов,  поскольку последним судебным актом является постановление арбитражного суда  Поволжского округа от 24.08.2022, тогда как заявление поступило в суд 07.02.2023.  

Третьим лицом в материалы дела в подтверждения факта оказания юридических  услуг и оплаты представлены договоры оказания услуг, акты об оказании юридических  

услуг и расписки в получении ФИО5 денежных средств от ФИО2 по  договорам в общей сумме 100 000 руб.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения,  выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных  кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о  том, что третье лицо не осуществило оплату услуг представителя. На возможность  принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в  определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954  по делу № А65-11173/2014. Таким образом, представленные расписки являются  допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю  денежных средств за оказанные им юридические услуги.  

С учетом этого довод истца о недоказанности несения ФИО2 расходов  на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельным.  

Судом первой инстанции также отклонен довод истца о пропуске третьим лицом  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судом уже дана  оценка тому обстоятельству, что последним судебным актом завершающим  производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ,  следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24  ноября 2022 года по делу № 306-ЭС22-22433. Третьим лицом заявление подано  07.02.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.  

Истцом заявлено о неразумности (чрезмерности) предъявленных ко взысканию  третьим лицом судебных расходов в сумме 100 000 руб.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в  деле, судебных расходов и их фактический размер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных 

пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  судебных расходов и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявитель, как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их  размер и факт выплаты. Всего третьим лицом ко взысканию заявлены судебные расходы  в сумме 100 000 руб., в том числе в том числе в суде первой инстанции - 40 000 руб., в  суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000  руб.  

Истцом в материалы дела представлены возражения по сумме судебных издержек,  считая их завышенными с представлением доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные третьим  лицом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов, учитывая  принцип разумности, баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также  предоставленные истцом возражения, суд первой инстанции признал разумной и  обоснованной сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом  не принимаются.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является  элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил  вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела,  категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему  подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном  разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и  дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному  выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя  признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и  соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению,  соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных  представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной  юридической помощи.  

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный  размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать  стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных  средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд,  сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу  предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного  акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления  

негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий  несут стороны.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года по  делу № А49-1997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.А. Копункин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор Александрович