Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60977/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" к ООО "ЭУК"НОВОЕ МЕДВЕДКОВО"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 13.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ МЕДВЕДКОВО  (ответчик) о взыскании задолженности   по договору № 947 от 01.04.2022 г.  за период январь 2023-аперль 2023 г. в размере 1 664 398,76 руб., неустойки в размере 68 869,35 руб. за период с 16.02.2023 г. по 07.07.2023 г., почтовых расходов в размере 66,50 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные истцом. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 664 398,76 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие относительно заявленных требований по причине их необоснованности и недоказанности. Согласно доводам, изложенным в отзыве, общество, указывая, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, в части МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, д. 1, корп. 2, 3. В дальнейшем, собственники помещений указанных МКД провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями. В представленной в материалы дела письменной позиции, ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа ресурсоснабжающей организации от перехода на «прямые договоры» с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором принято соответствующее решение. Таким образом, по мнению ответчика «прямые договоры» с собственниками помещений спорных МКД считаются заключенными с даты, установленной решением общего собрания собственников. В связи с этим, у управляющей организации (ответчика) отсутствуют правовые основания для выставления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно отсутствует обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, в большем объеме, чем потреблено при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2021 № 121, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет ответчика исследован и отклонен.

Данных и/или доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела ответчиком не представлено. 

Оснований для освобождения от обязанности по оплате судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено. Изложенные в отзыве доводы ответчика судом изучены и отклонены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом по приведённым ответчиком возражениям не установлено. 

Суд отклоняет позицию ответчика о переходе ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с конечным потребителем. Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения. 

Произведенный истцом расчет задолженности, учитывающий совершенные ответчиком оплаты, проверен и признан судом документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены и отклонены. По приведенным доводам судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать неверным расчет истцом объемов поставленного ресурса судом не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения почтовых расходов суд исходит из непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении предъявленных ко взысканию расходов их относимости, допустимости и взаимосвязи с настоящим делом.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса  за период с 16.02.2023  по 07.07.2023 в размере 68 869,35 руб. (расчет представлен в материалы дела). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 66,50 руб.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд полагает возможным  взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 333 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭУК"НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" сумму долга в размере 1 664 398,76 руб., неустойку в размере 68 869,35 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева