ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36601/2023

г. Самара

24  июня  2024  года

11АП-4394/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-36601/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 698 107,10 руб. долга по договору возмездного оказания услуг автотранспорта № 10/07-РСК от 10.07.2023, 2940,26 руб.  неустойки, начисленной за период с 30.10.2023по 12.12.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не дал оценки  доводам ответчика  по наличию неустойки. В представленных возражениях ответчик указал, что в нарушение  пунктов 2.1.17 и 4.4 договора истец несвоевременно представил  первичные документы, на основании которых происходит сверка объема оказанных услуг и их дальнейшая оплата, реестры транспортных накладных за период с 21.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023  по  15.08.2023, с 16.08.2023  по 31.08.2023, на основании которых были оформлены УПД за оказанные услуги поступили только лишь 21.09.2024.

Суд также не  принял во внимание, что  основанием для отклонения от подписания реестра накладных за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 являлось неправильное указание количества отработанных часов.

Кроме того, ответчик оказывал истцу услуги по поставке дизельного топлива (ГСМ), что подтверждается подписанными УПД.

Между тем, для сверки потреблённого топлива также представляются реестр транспортных средств и накладных, таким образом, указание номера договора в направляемых документах позволяет определить к каким хозяйственным отношениям - услуги или поставка относятся данные документы. Однако, суд неполно выяснил обстоятельства дела, что повлекло за собой неверные выводы о корректности представленных документов. Подробно доводы  ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта № 10/07-РСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: предоставление на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказание своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Стоимость услуг по предоставлению техники по договору определяется приложениями (протоколами) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен № 1 от 10.07.2023 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату по цене 2800 руб.за 1 маш.час.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней до окончания каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, или курьерской службой по адресу: 

<

...> комплект оригиналов документов:

реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах;

акт оказания услуг техники на бумажном носителе в 2-х экземплярах, и соответствующий счет-фактуру на бумажном носителе в 1 экземпляре, либо универсальный передаточный документ на бумажном носителе в 2-х экземплярах;

счет на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Заказчик в течение 10 календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде (пункт 5.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в соответствии с протоколом согласования цен, и согласно пункту 3 последнего производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Истец оказал  ответчику услуги на общую сумму 2 889 600 руб., что подтверждено  подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон универсальными передаточными документами № 3107/1 от 31.07.2023, № 1508/1 от 15.08.2023, № 3108/1 от 31.08.2023, № 1509/1 от 15.09.2023, № 3009/1 от 30.09.2023, № 1510/1 от 15.10.2023.

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью с двух сторон без возражений, со стороны ответчика, подписаны генеральным директором ФИО1

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 2 191 492,90 руб., в том числе путем зачета взаимных требований за поставку ответчиком в адрес истца дизельного топлива (л.д. 24-31), задолженность в оставшейся сумме не погашена.

В связи  с образовавшейся задолженностью  истец направил в адрес  ответчика претензию, которая  была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для  обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что реестры транспортных накладных за период с 21.07.2023  по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 15.08. 2023, с 16.08.2023 по 31.08.2023 поступили в  его адрес за истечением срока, установленного договором.

Согласно  пункту 6.10 договора за нарушение сроков, установленных пунктами 2.1.17 и 4.4 договора заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки, заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

Согласно расчету ответчика неустойка за несвоевременное предоставление документов составляет 1 107 400 руб. и с учетом предусмотренного договором права заказчика удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя указанный довод, истец указал, что   передал реестры транспортных накладных в установленные сроки, а именно:  реестр транспортных накладных за период с 21.07.2023  по 31.07.2023 направлен 03.08.2023  в 09:34:08;

реестр транспортных накладных за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 направлен 16.08.2023  в 15:20:55;

реестр транспортных накладных за период с 16.08.2023 по 31.08.2023  направлен 04.09.2023 в 15:09:37, что подтверждено  протоколами передачи документов.

Вместе с тем, исходя из указанных протоколов следует, что документы были отклонены заказчиком 19.09.2023, то есть спустя полтора месяца после первого направления документов, по причине не указания в реестре путевых листов договора №10/07-РСК от 10.07.2023 и расшифровки подписи исполнителя.

Истец указал, что при подписании договора стороны не согласовывали форму реестра путевых листов, не устанавливали обязательных требований к реестру и его содержанию, иных договоров на указанное транспортное средство стороны не заключали, а расшифровка подписи исполнителя проставляется автоматически в КонтурДиадок, в связи с чем,  полагает необоснованным отказ заказчика от утверждения указанных документов.

21.09.2023  истец повторно направил ответчику для подписания реестры путевых листов.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что срок для предоставления документов исполнителем не нарушен, следовательно, оснований для удержания с него неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что    ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании  задолженности  в размере 698 107,10 руб.   обоснованным  и подлежащим  удовлетворению в силу статей 779,781 ГК РФ.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 2940, 26 руб.  за период с 30.10.2023  по 12.12.2023.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты указанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01%, но не более 5% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 2940,26 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности в размере 698 107,10 руб.  с 13.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму задолженности в размере 7698 107,10 руб. и  с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства  судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд  первой инстанции  обратил внимание, что  пунктом 6.2 договора установлен предельный размер неустойки,  не более 5% от размера платежа.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом первой инстанции  обоснованно оставлено  без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.  Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, подтверждающие наличие  оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик мотивировал тем, что заявленные требования ответчиком не признаются.

Суд правильно указал, что действующее арбитражное процессуальное законодательство,  в указанном заявителем случае (отсутствие бесспорного характера требований) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения указанное ходатайство.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Представленные  ответчиком в суд апелляционной инстанции  скриншоты,  в которых указано  "реестры  листов/рапортов", "счета на оплату" в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются  дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 272.1  АПК РФ не принимаются и возвращаются  заявителю.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-36601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.