АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13649/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 

о взыскании 154 248 рублей 00 копеек  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.12.2018; 

от ответчика администрации города ФИО5 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика МКУ «УДПИ г. ФИО5» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  администрации города ФИО5 (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 154 248 рублей 00 копеек  убытков, в том числе: 129 600 рублей 00 копеек за устранение дефектов поврежденного транспортного средства, 22 648 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости  транспортного средства, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта; 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы причинением имуществу истца материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.10.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» (МКУ «ДДХ»).

Определением от 05.02.2019 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену соответчика на правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - соответчик, МКУ «УДПИ г. ФИО5»).

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Администрация поддержала доводы отзыва, в котором указала на то, что является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей дороги в оперативное управление МКУ «УДПИ г. ФИО5».

Соответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск указал, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог относится к ведению органов местного самоуправления. МКУ «УДПИ г. ФИО5» осуществляет деятельность по реализации муниципальных программ путем размещения муниципальных заказов на выполнение работ, оказание услуг в пределах выделенных на эти цели средств бюджета. Кроме того, указывает, что водителем автомобиля был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), а именно: выбран скоростной режим, не обеспечивающий контроль за дорогой, не предприняты меры п объезду препятствия на дороге. В связи с этим вред подлежит уменьшению на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также соответчик обратил внимание на неразумность суммы расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено без участия соответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц CLA200 г.р.з 

<

***> (далее – автомобиль).

26.08.2018 в 09 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль под управлением водителя ФИО4 на участке дороги по ул. Профсоюзная, в районе перекрестка с ул. Казанской, совершил наезд на яму, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018, сведений об участниках ДТП, объяснений водителя, схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что на проезжей части дороги в районе дома дома № 1 по ул. Профсоюзная находится выбоина размерами 0,7 м х 1,0 м х 0,2 м. 

Также в названных документах зафиксирован факт повреждения автомобиля истца.

27.08.2018 истец вручил Администрации уведомление о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 30.08.2018 № 156/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 22 648 рублей 00 копеек.

За услуги по оценке истец заплатил 2 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2018 № 359).

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, расходы на оплату услуг эксперта, истец 04.09.2018 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить соответствующие суммы в добровольном порядке.

Неурегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных законоположений в предмет доказывания по иску о возмещении материального ущерба входит совокупность следующих элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, опровержение которой возлагается на последнего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 на участке дороги по ул. Профсоюзной, в районе дома № 1 (рядом с перекрестком с ул. Казанской) автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на яму.

Постановлением администрации г. ФИО5 от 04.07.2013 № 2565-П улицы профсоюзная, Казанская, Заводская переданы в оперативное управление МКУ «ДДХ» (правопредшественнику соответчика).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП; далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП; далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 6 и 12 статьи 3 того же Федерального закона следует, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования «Город Киров» находятся в собственности данного муниципального образования.

В муниципальном образовании «Город Киров» учреждено МКУ «ДДХ» (в настоящее время - МКУ «УДПИ г. ФИО5»), к основным целям деятельности которого согласно пункту 3.2 Устава МКУ «УДПИ г. ФИО5» относистя обеспечение реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с указанной целью учреждение выполняет следующие функции: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения; обследование состояния и ремонтных работ проезжей части; формирование планов по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения  и т.п. (пункты 3.3.1, 3.3.4, 3.3.7 Устава МКУ «УДПИ г. ФИО5»). Аналогичные положения содержал и устав МКУ «ДДХ».

Обстоятельства ДТП установлены проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД. Ущерб причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размерами 0,7 м х 1,0 м х 0,2 м.

Из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Наличие на проезжей части автомобильной дороги, переданной в оперативное управление соответчику, выбоины, размеры которой превышают допустимые значения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении правопредшественником МКУ «УДПИ г. ФИО5» обязанностей в сфере осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, что и повлекло возникновение убытков на стороне истца. 

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиками по существу не опровергнут.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

При таких обстоятельствах предъявленные к МКУ «УДПИ г. ФИО5» требования о взыскании 129 600 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 648 рублей утраты его товарной стоимости законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от 26.08.2018 № 13 с ИП ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги: консультирование по вопросам экспертизы автотранспорта после ДТП; организация экспертизы на станции технического осмотра; составление и отправка уведомления об экспертизе виновнику ДТП; сопровождение заказчика в период проведения экспертизы; подготовка и направление досудебной претензии виновнику ДТП; устное и письменное консультирование заказчика; подготовка и направление иска в Арбитражный суд Кировской области.

Стоимость услуг - 25 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

15.10.2018 истец и исполнитель подписали акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно отчету (л.д. 65) и акту (л.д. 36) исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- консультирование заказчика после ДТП о дальнейших действиях, выезд на место ДТП - 2 000 рублей 00 копеек;

- консультирование заказчика по вопросам экспертизы автотранспорта после ДТП - 1 500 рублей 00 копеек;

- организация экспертизы на станции технического осмотра - 5 000 рублей 00 копеек;

- составление и отправка уведомления об экспертизе виновнику ДТП - 1500 рублей 00 копеек;

- сопровождение заказчика в период проведения экспертизы - 3 000 рублей 00 копеек4

- подготовка и направление досудебной претензии виновнику ДТП - 2 000 рублей 00 копеек;

- устное и письменное консультирование заказчика (2 раза) - 3 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и направление иска в Арбитражный суд Кировской области - 7 000 рублей 00 копеек.

Услуги оплачены истцом в полном объеме (расходный кассовый ордер от 16.10.2018 № 32).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав перечень оказанных исполнителем услуг, суд отмечает, что все услуги, связанные с консультированием истца не являются самостоятельным этапом правовой помощи. Ко всему прочему, в отчете и акте не указано в каком объеме была оказана услуга, по каким вопросам, чем, кроме названных документов, подтверждается факт ее оказания и связь услуги с настоящим делом. Кроме того, услуги по организации экспертизы, отправке уведомления ответчику, сопровождению заказчика в период проведения экспертизы непосредственно связаны с самой экспертизой, а не с судебным делом, также они не имеют четко выраженного содержания, позволяющего судить об их необходимости для реализации права на обращение истца с иском в суд. Поэтому суд не усматривает оснований для отнесения названных услуг на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек к судебным издержкам. В связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению претензии и искового заявления на общую сумму  9 000 рублей 00 копеек..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответчик заявил о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов в связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных дел.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что объем и сложность выполненной представителем истца работы в общей сумме (9 000 рублей 00 копеек за составление претензии и иска) соотносится с суммой, предъявленной к взысканию, степенью сложности дела и объемом выполненной работы.

Указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «УДПИ г. ФИО5» в пользу истца. 

Также истец просил взыскать с ответчиков 2 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2018 № 359 (л.д. 33).

В силу пункта 2 Постановления №1  данные расходы относятся к категории судебных издержек, так как они были необходимы для определения истцом размера своих требований к ответчикам, то есть цены иска. 

Следовательно, названные расходы подлежат взысканию с МКУ «УДПИ г. ФИО5» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 567 рублей 00 копеек относятся на соответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек на восстановление поврежденного транспортного средства, 22 648 (двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, всего: 152 248 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.10.2018 № 158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева